ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-70353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу № А40-70353/10-72-296 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО"СР-ДРАГа"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: Бронников В.А.

о признании незаконным предписания №10-АС-04/7859 от 12.04.2010 об устранении нарушений законодательства

при участии:

от заявителя:

Надточиева И.Л. по дов. от 14.04.2010 №И/10/24970, паспорт 45 05 000533

от ответчика:

Петров П.В. по дов. от 10.02.2010 №10-ВМ-05/2426, уд. №0930

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "СР-ДРАГа" (далее – заявитель, регистратор) о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ответчик, ФСФР России) № 10-АС-04/7859 от 12.04.2010 об устранении нарушений законодательства РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Регистратор правомерно отказал в проведении операций по лицевому счету Бронникова В.А. на основании представленных 14.12.2009 документов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Как усматривается из материалов дела, регистратору от уполномоченного представителя Бронникова В.А. Симоненковой Татьяны Владимировны были предоставлены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта Бронникова В.А.; анкета зарегистрированного лица (для физических лиц) Бронникова В.А., подписанная Кузнецовой Н.Н.; нотариально заверенная копия доверенности от 19.09.2009; анкета уполномоченного представителя (физического лица) Симоненковой Т.В. от 01.10.2009; передаточное распоряжение от 03.09.2009; распоряжение на проведение операции и выдачу информации из реестра от 03.09.2009.

Регистратору 14.12.2009 поступила также Анкета зарегистрированного лица, с образцом подписи, проставленным лично Бронниковым Василием Алексеевичем, как зарегистрированным лицом.

На основании предоставленных документов регистратором отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием сомнений в подлинности подписи на документах. При этом согласно уведомлению исх. № И/13/34160 от 16.12.2009 Регистратор предложил представить новую доверенность с подписью зарегистрированного лица, идентичной нотариально заверенному образцу его подписи на вновь предоставленной анкете зарегистрированного лица, передаточное распоряжение, распоряжение на проведения операции и выдачу информации из реестра и анкету уполномоченного представителя с данными новой доверенности.

Федеральная служба по финансовым рынкам, рассмотрев обращение Симоненковой Т.В., как представителя Бронникова В.А., о возможных нарушениях законодательства РФ со стороны заявителя (вх. № 10-73/ж от 14.01.2010), вынесла предписание от 12.04.2010 № 10-АС-04/7859 об устранении нарушений законодательства РФ, которым обязала ЗАО"СР-ДРАГа" предоставить в ФСФР отчет о его устранении с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно указанному предписанию ответчик пришел к выводу о том, что фактическим основанием для отказа в проведении операций по лицевому счету Бронникова В.А. явилось отсутствие подписи Бронникова В.А. в доверенности от 19.09.2009 и регистратор обязал Бронникова В.А. совершить действия, которые он не может совершить ввиду болезни.

Считая, что предписание от 12.04.2010 № 10-АС-04/7859 является незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, урегулирован в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение).

Согласно пункту 7.3. Положения регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если, в том числе, осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением.

В силу пункта 3.4. Положения в перечне основных документов, используемых регистратором для ведения реестра, должен быть образец подписи владельца ценных бумаг. Регистратор при обнаружении явного несоответствия подписи образцу в Анкете зарегистрированного лица имеет право отказать во внесении записи в реестр.

Согласно разделу 5 Положения регистратор обязан осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы. В случае неисполнения данной обязанности регистратор берет на себя риск неблагоприятных последствий от несовершения своих законных действий по установлению достоверности подписи и возможному отказу в совершении операции.

В соответствии с абз. 9 п. 7.3 Положения сверка подписи зарегистрированного лица в распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется путем сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора подписи в анкете зарегистрированного лица. При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.

Согласно п. 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, в случае, если у него есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной на документах, когда документы не представлены лично зарегистрированным лицом, дающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Сверка подписи уполномоченного лица осуществляется сличением подписи на передаточном распоряжении, либо сличением подписи зарегистрированного лица в анкете и на предъявленной доверенности.

Соответствие всех указанных личных данных в доверенности, как то данные доверителя, так и данные доверенного лица, в том числе и их подписи должны быть идентичны документу, удостоверяющему личность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае своими действиями, а именно передачей регистратору новой анкеты зарегистрированного лица, с проставлением собственноручной подписи на Анкете, заверенной нотариально, Бронников В.А. указал на возможность получения распоряжений в отношении принадлежащих ему акций от своего имени.

Несоответствие и отсутствие данных в доверенности по сравнению с данными, указанными в анкете зарегистрированного лица, обоснованно вызвали сомнения регистратора в достоверности указанных в доверенности данных, что предоставило ему право для уточнения и истребования необходимых документов с целью устранения причин, препятствующих внесению записей в реестр акционеров.

Как верно указано судом, проставление Бронниковым В.А. собственноручной подписи на Анкете, удостоверенной нотариально 12.12.2009, также свидетельствует о возможности совершения Бронниковым В.А. предложенных регистратором действий.

При совершении операции по лицевым счетам по списанию и зачислению указанных акций, регистратор действовал в соответствии с положениями закона, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для проверки полномочий лица и представленных им документов с целью проведения операций по лицевому счету клиента.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что регистратор правомерно отказал в проведении операций по лицевому счету Бронникова В.А. на основании представленных 14.12.2009 документов, следовательно,  оснований внесения оспариваемого предписания у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2010 по делу № А40-70353/10-72-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка