• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-70367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2010

по делу №А40-70367/10-133-611, судьи Михайловой Е.В.

по иску ООО «СК «Отечество»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 29625 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая компания «Отечество» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 29 625 руб. 38 коп. ущерба, возникшего в результате ДТП.

Решением суда от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак О212ОК97, на момент аварии управляемый Гиниятуллиным Р.М., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2008, и который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая компания «Отечество» по полису страхования АТ№023135.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – Карякина А.А. управлявшего автомобилем марки «Фольксваген туарег» государственный регистрационный знак М863ОВ96, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2008.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 17.08.2009 установлены повреждения автомобиля марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак О212ОК97.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 48 130 руб.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 48 130 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.02.2010 №7414.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, истец 04.03.2010 письмом №7844/09 направил ответчику требование перечислить 48 130 руб. 00 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации.

Ответчик платежным поручением от 13.04.2010 №272461 оплатил 4 904 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» указывает, что согласно заключению независимой экспертизы от 07.04.2010 №59342/10 с учетом износа возмещению подлежит 4904 руб. 42 коп. При этом ссылается на то, что в заключении эксперт указал, что по заявке ОСАО «Ингосстрах» определяется ущерб задней части автомобиля, материалы принимаются 50 %. Заявку ОСАО «Ингосстрах» ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение от 07.04.2010 №59342/10 не может являться надлежащим доказательством исключения 43 225 руб. 58 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу п.20 указанных Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Ответчик, не признавая требования, сослался на письмо от 02.04.2010 с просьбой предоставить в ОСАО «Ингосстрах» документ ГИБДД, объясняющий повреждения передней и задней частей автомобиля. При этом иных доказательств ответчик суду не представил.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя заключение от 04.12.2009 №12547-8647-УЩ-2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак О212ОК97, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствие этого документа данным, наличие которых обязательно в силу положений вышеназванных Правил и согласуется с установленными обстоятельствами. Заключение сделано на основании акта осмотра, произведенного ООО «Консалтинг Групп» от17.08.2009 по поручению ответчика, в связи с чем, считает несостоятельными доводы ответчика о несоответствии полученных повреждений и отраженных в заключении.

Кроме того, согласно справке ГИБДД о ДТП от 07.11.2008 обстоятельства происшествия установлены как наезд на стоящее транспортное средство.

Как следует из заявления о страховом случае от 10.11.2008 №8647 автомобиль «Фольксваген туарег», разворачиваясь, совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем водитель нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Удар пришелся на задний бампер. В результате удара автомобиль «Фольксваген пассат» откатился вперед и ударился в бетонное ограждение, вследствие чего треснул и передний бампер.

В акте осмотра транспортного средства от 17.08.2009 отсутствуют указания на наличие иных повреждений автомобиля, не связанных с данным ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 29 625 руб. 38 коп.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2010 по делу №А40-70367/10-133-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.С. Веклич

     Судьи
  Э.В. Якутов

     Е.В. Пронникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70367/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте