• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А40-70368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: П.А.Порывкина, О.Б.Чепик

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосэлектромонтаж – 2С»

На решение от 05.10.2009г. по делу А40-70368/09-41-674 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Нечаева С.В., заседателей Лагоды М.С., Янаевой Н.У.

по иску ООО «Компания Сервисстрой»

к ОАО «Мосэлектромонтаж – 2С»

о взыскании 1.923.645 руб. 03 коп.

При участии:

Истца: Шахворостова Ю.А. дов. от 03.02.2010г.

Ответчика: неявка извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Компания Сервисстрой» к ОАО «Мосэлектромонтаж – 2С» с исковым заявлением о взыскании 1.923.645 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 20 от 06.11.2007г.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2009г. взыскано с ОАО «Мосэлектромонтаж-2С» в пользу ООО «Компания Сервисстрой» 1.923.645 руб. 03 коп. основного долга.

Ответчик – ОАО «Мосэлектромонтаж – 2С» оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, Арбитражным судом при рассмотрении дела в первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено решение.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, при окончательной сдаче результатов работ подрядчик обязан передать заказчику общий журнал учета работ, а так же комплект исполнительной документации. Указанная документация заказчику не была передана и в этой связи результат работ нельзя считать сданным надлежащим образом. Без указанной документации результат работ не может быть использован заказчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 г. между ООО «Компания Сервисстрой» (субподрядчик) и ОАО «Мосэлектромонтаж-2С» (генподрядчик) был заключен договор №20, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить для генподрядчика полный комплекс специализированных строительных работ на объекте по адресу: мкр. Коптево, кв. 119, корп. 12 (4, 5 секция), жилой дом с нежилыми помещениями 1 этажа, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5.133.075 руб. 83 коп.

Согласно п.2.4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 45 банковских дней после оформления актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, истец надлежащим образом выполнил работы по договору общей стоимостью 5.133.075 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ №1 от 30.11.07 г., №2 от 29.12.2007 г., №3 от 31.01.08 г., №4 от 29.02.08 г., №5 от 30.04.08 г., №6 от 31.05.08 г., №7 от 30.06.08 г., №8 от 30.07.08г. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

А актах о приемке выполненных работ не содержится какие-либо замечаний или указаний на недостатки выполненной работы.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично.

Поскольку, доказательства оплаты ответчиком долга, либо мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1.923.645 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен об отложении судебного заседания суда первой инстанции на 28.09.2009г., о чем свидетельствует расписка ( л.д. 67) лиц, участвующих в деле.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о непередаче истцом общего журнала учета работ, а так же комплекта исполнительной документации, поскольку при подписании актов приемки выполненных работ ответчиком не заявлялось о необходимости передачи указанных документов.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о приемке ответчиком данных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009г. по делу №А40-70368/09-41-674 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мосэлектромонтаж – 2С» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.В.Бодрова

     Судьи
   П.А.Порывкин

     О.Б.Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70368/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте