ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-70371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фирма Стиль+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года

по делу № А40-70371/10-133-608, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество)

к ООО «Фирма Стиль+»,

при участии в деле третьего лица ООО «ПроБюро Офис»

о взыскании 3655908,42 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца – Титова Е.В. по доверенности от 25.10.2010 б/н; от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Фирма Стиль+» (далее – ответчик, поручитель) о взыскании 3 655 908 долларов США 42 цента задолженности по договору поручительства № 080218/2212126/S от 18.02.2008, заключенного в обеспечение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №080218/2212126/R от 18.02.2008.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменные возражения по поводу заявленных требований не заявил, исковые требования не оспорил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял; в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ никаких доводов в жалобе не приведено.

В нарушение ст. 65 и 268 АПК РФ, ответчик перед судебным заседанием представил дополнение к апелляционной жалобе, при том что такой документ не предусмотрен процессуальным законодательством.

В письменных пояснениях  на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 между ЗАО «БСЖВ» (банк) и ООО «ПроБюро Офис» (третье лицо, заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии №080218/2212126/R.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства лимитом на общую сумму 5 000 000 долларов США для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить банку проценты за их использование.

Кредитная линия предоставлена заемщику с 18.02.2008 по 18.02.2009.

Дополнительным соглашением №5 от 07.05.2009 задолженность заемщика в размере 4 055 908,42 доллара США стороны реструктуризировали в амортизационный кредит на такую же сумму до 28.02.2010.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты, исходя их ставки по долларам США, увеличенной на маржу: с 06.05.2009 по 06.11.2009 - 11,10 процентов годовых (извещение о согласовании процентной ставки №1 от 07.05.2009); с 07.11.2009 по 28.02.2010 - 10,65 процентов годовых (извещение о согласовании процентной ставки №2 от 03.11.2010).

Существенные условия кредитного договора сторонами установлены.

Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между банком и ответчиком заключен договор поручительства №080218/2212126/S от 18.02.2008, согласно п.п. 2.1, 2.2 которого ответчик обязался безусловно, безотзывно и солидарно отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, включая уплату суммы основного долга по кредиту, уплату комиссий и неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и комиссий.

В соответствии с графиком возврата денежных средств заемщик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 400 000 долларов США. Начиная с 30.09.2009, заемщик полностью прекратил возврат кредита и выплату процентов.

Письмом № 18 от 24.11.2009 Банк потребовал от Ответчика погасить задолженность по кредитному договору в пятидневный срок. Ответа на письмо не последовало.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2010 составляет 3 655 908, 42 долларов США.

Истец представил определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2223/2010 от 26.07.2010 о включении требований истца в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПроБюро Офис».

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 401, 421, 431, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в их опровержение, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил, заявленное требование не оспорил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Новые доводы ответчика, заявленные только в документе, поименованном как дополнение к апелляционной жалобе, не могут быть приняты и не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, истец Требованием об уплате денежных средств по договору поручительства № 19 от 24.11.2009 потребовал от Поручителя погасить задолженность Заемщика по Кредитному договору.

Отправка требования Банком надлежащим образом подтверждается почтовыми квитанциями об отправке и уведомлением, содержащими штемпель Почты России (т. 1 л.д.115-120). Уведомление возвращено по истечении срока хранения почтового отправления, то есть в связи с неявкой ответчика за его получением. Таким образом, свою обязанность по направлению требования истец выполнил надлежащим образом.

Требование было отправлено по адресу, указанному в реквизитах договора. Адрес местонахождения Ответчика, указанный в реквизитах договора, совпадает с информацией, содержащейся в Едином Государственном реестре юридических лиц. Он же указан и в апелляционной жалобе. Документы о смене адреса местонахождения или получения корреспонденции Ответчик не предоставлял.

Более того, согласно распечатке с сайта Почты России отправление было вручено ответчику 21.01.2010.

До настоящего времени ответ на указанное требование не получен, Поручитель не исполнил обязанностей по возмещению выплаченных по Кредитному договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 Договора поручительства, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения Кредитора.

Таким образом, досудебный порядок рассмотрения споров Договором поручительства не предусмотрен.

Нарушений Банком условий Договора поручительства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года по делу № А40-70371/10-133-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка