ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А40-70376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Расторгуева Е.Б.

судей    Солоповой А.А.,  Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Российское Авторское Общество»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010г.

по делу № А40-70376/09-27-557, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску ООО «Российское Авторское Общество»

к Миланиной М.А., Протасову П.В.

о защите деловой репутации

третье лицо – ЗАО «РСИЦ»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

третье лицо – Хубларян М.Т. по дов. № 28 от 09.12.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Российское Авторское Общество» расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

Определением от 16.06.2010г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ЗАО «РСИЦ» 8 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако разумным и справедливым является размер 8 000 рублей.

ООО «Российское Авторское Общество» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, утверждая о том, что судебные расходы документально не подтверждены, являются чрезмерными.

Миланина М.А. и Протасов П.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «РСИЦ» представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО «Российское Авторское Общество», Миланиной М.А. и Протасова П.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ЗАО «РСИЦ», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Российское Авторское Общество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Миланиной М.А., Протасову П.В. и ЗАО «РСИЦ» о защите деловой репутации.

Решением суда от 14.10.2009г. принят отказ истца от иска в отношении к ЗАО «РСИЦ», производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований к Миланиной М.А., Протасову П.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «РСИЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Российское Авторское Общество» расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РСИЦ» и НП Коллегия адвокатов города Москвы «Гринкевич и Кривошеев» 09 января 2008 года заключили договор № б/н об оказании юридических услуг.

Исполнитель выставил счет №03/10 от 06.10.2009г. (т.2 л.д.82) за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в качестве ответчика по делу №А40-70376/09-27-557, который оплачен ЗАО «РСИЦ» платежным поручением №776 от 14.10.2009г. на сумму 22 500 руб. (л.д.83).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены (т.2 л.д.82-83). Платежное поручение в назначении платежа имеет ссылку на счет, который содержит наименование услуги - за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в качестве ответчика по делу №А40-70376/09-27-557.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела правильно определил сумму 22 500 рублей чрезмерной и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. по делу № А40-70376/09-27-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка