ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А40-70381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой  Ю. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОВИТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года

по делу  №  А40-70381/09-98-449, принятое в составе судьи Котельникова  Д.В., арбитражных заседателей Куркова О.А., Жукова О.А.

по иску  ООО «Компания НЬЮКОМ»

к  ООО «МОВИТРЕЙД»

о взыскании долга в размере 2.116.983 руб. 68  коп., пени в размере 318.995 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.А. по  доверенности  от 25.09.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Компания НЬЮКОМ»  (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОВИТРЭИД» (далее - ответчик) задолженности в размере 2116983,68 руб. и пени в размере 318995,46 руб. по договору поставки от 31.03.2005 №40/03-05.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009г. с ООО «МОВИТРЕЙД»   в пользу ООО «Компания НЬЮКОМ» взыскано задолженность  в размере  2116983 руб. 68 коп.  и пени  в размере  160000 руб.  по  договору поставки  от 31.03.2005 №40/03-05.

Не согласившись с решением суда от 22.10.209г., ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить  указанное решение суда в части взыскания неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 между ООО «Компания НЬКЖОМ» (поставщик) и ООО «МОВИТРЭИД» (покупатель) был заключен договор поставки №40/03-05 (т.1 л.д.9-14), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя на основании заявок в пределах ассортиментного перечня товары для реализации третьим лицам, а покупатель обязуется принимать и своевременно уплачивать за товар его стоимость на условиях договора.

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик доказательства  оплаты товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 2116983 руб. 68 коп.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором. Размер пени – 318995 руб. 46 коп. определен истцом с учетом периода просрочки оплаты, размера договорной пени (0,1 процентов от стоимости полученного товара за каждый день просрочки), суммы долга без НДС.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае определяющим критерием для установления несоразмерности является незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки (до 160000 руб.) не противоречит закону и указанным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.10.2009г.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  22.10.2009г. по делу № А40-70381/09-98-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МОВИТРЕЙД»   в доход федерального бюджета  1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка