• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А40-7038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №15 апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 по делу №А40-7038/10-8-67, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску ООО «СК «Оранта»

к ЗАО СК «Мегарусс-Д»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить на том основании, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Суд не учёл отсутствие доказательств оплаты страховых взносов (премии), а также определил размер страховой выплаты без учета износа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Москве, автомашине марки «Мерседес Бенц» государственный номер М 008 ХМ 97, принадлежащей Рудченко Д.В. и застрахованной на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Оранта» по страховому полису АТ-0202284(1), причинены механические повреждения автомашиной марки «МАН 19.463» государственный номер АТ09650 , под управлением Самойлова А.А. и застрахованным в ЗАО СК «Мегарус-Д» по страховому полису ОСАГО серии ААА № 0438801793.

Согласно справке ГИБДД, протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2008, виновным в ДТП признан Самойлов А.А. (л.д. 3, 4, 5).

ООО «СК «Оранта» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и расходным кассовым ордером от 15.07.2008 № 3033 выплатило страховое возмещение в размере 158109, 00 руб. (л.д.35).

Исследовав и оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 указанного Федерального закона, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131). В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что размер подлежащей выплате потерпевшему денежной суммы определен истцом на основании акта осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» (л.д.21-29) и выставленных в адрес ООО «СК «Оранта» счетов на ремонт транспортного средства (л.д.30-32).

О месте и времени производства осмотра автомобиля потерпевшего ответчик уведомлялся надлежащим образом посредством направления телеграммы, которая была вручена адресату (л.д.19), однако присутствие своего представителя при осмотре не обеспечил.

Пари этом, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена истцом без учета износа подлежащих замене деталей, ответчик не представил расчет износа, равно как расчет размера подлежащей взысканию с него суммы ущерба в порядке суброгации.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера взысканной с ЗАО СК «Мегарусс-Д» денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вступления договора страхования в силу в связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих уплату страховой премии, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 14.05.2008 по 13.05.2009 (л.д.6).

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, факт выплаты которого в рамках настоящего дела подтвержден, что, в свою очередь, корреспондирует с соответствующей обязанностью ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2010 по делу № А40-7038/10-8-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Ж.В. Поташова

     Судьи
   Е.В. Пронникова

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7038/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте