• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А40-70401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Левченко Н.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца –Вареник И.С. по дов. от 12.02.2009, Краюхина И.Н. по дов. от 24.11.2009

от ответчика- Чернов И.И. по дов. от 09.10.2009, Топик О.Н. по дов. от 11.01.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Компания «Юрслужба», ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных

информационных технологий на решение от 28.10.2009 по делу № А40-70401/09-98-455 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО Компания «Юрслужба»

к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных

информационных технологий (ФТ-Центр)» о взыскании долга и процентов в размере 2 171 844,15 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания «Юрслужба» (ООО Компания «Юрслужба») с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ-«Центр») задолженности по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2009 № 148-2009/ЮУ в размере 2136 240,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 604 руб.

Решением суда от 28.10.2009 взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр») в пользу ООО Компания «Юрслужба» задолженность в размере 2 136 240 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 120 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

ООО Компания «Юрслужба», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой настаивало на изменении решения и взыскании процентов в заявленной в иске сумме.

ФТ-«Центр», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о приеме ответчиком результата выполненных истцом работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТ-«Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил контррасчет задолженности.

Представитель ООО Компания «Юрслужба» в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщено письменное заявление ООО Компания «Юрслужба», подписанное представителем Вареникам И.С., полномочия которого проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 63 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ ООО Компания «Юрслужба» от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр») и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО Компания «Юрслужба» (исполнитель) и ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2009 № 148-2009/ЮУ (т.1 л.д.10-12), в соответствии с условиями которого исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по перечню, указанному в п.1.1 договора, в том числе - разработка и правовая экспертизадокументов, консультирование по правовым вопросам, взыскание дебиторской задолженности заказчика во внесудебном и в судебном порядке, выполнение отдельных поручений и иные юридические услуги, связанные с деятельностью заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с разделом 4 договора.

Разделом 4 рассматриваемого договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определена тарифами (приложение № 1 к договору). Оплата оказанных услуг установлена в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

По данным исполнителя, услуги по договору не оплачены заказчиком в сумме 2136240,15 руб., на взыскании которых и настаивал исполнитель, обратившись с иском.

Руководствуясь статьей 779 ГК РФ, определившей понятие договора возмездного оказания услуг, и статьей 781 ГК РФ, обязавшей заказчика оплатить оказанные ему услуги, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт № 00000009 от 02.04.2009 (т.1 л.д.17) и отчет об оказанных услугах (т.1 л.д. 18-20) с приложением реестра дел ответчика, находящихся в производстве истца (т.1 л.д.21-26), представленных истцом ответчику 03.04.2009 сопроводительным письмом от 03.04.2009 № 31 (т.1 л.д.46). Согласно акту истцом были оказаны услуги на сумму 2136240,15 руб., в т.ч. НДС 325 867,14 руб., а ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» данные услуги были приняты.

Согласно акту приема-передачи б/д (т.1 л.д.48) истцом 29.04.2009 в связи с расторжением договора были переданы оригиналы доверенностей, в том числе на лиц, участвующих от истца в настоящем деле, и материалы арбитражного дела № А40-6789/09-30-72, а ответчиком указанные документы приняты.

Возможность расторжения договора каждой из сторон при условии письменного уведомления за месяц до дня расторжения предусмотрена пунктом 7.3 договора.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств расторжения договора до подписания акта № 00000009 от 02.04.2009.

Акт от 02.04.2009 г. подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку условиями договора не определено кто конкретно должен подписывать акты приемки выполненных работ. Кроме того, на оспариваемом акте подпись скреплена печатью ответчика, что также свидетельствует о том, что акт подписан полномочным представителем, имеющим доступ к печати организации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг на сумму 2 136 240,15 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку акт подписан сторонами. В обоснование факта выполнения работ по договору истцом представлены отчет, содержащий полную информацию о перечне услуг и стоимости каждой услуги, приложение к нему в виде подписанного представителем ответчика реестра переданных дел.

Поскольку факт выполнения работ истцом доказан, а ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 2 136 240 руб. 15 коп. долга.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 35 604 руб. за период с 08.04.2009 по 27.05.2009 г.предъявлено в соответствии со статьей 395 ГК РФ, определившей ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применение судом ставки рефинансирования в 11,5% годовых не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, взыскиваемые проценты определены суммой в 34 120,50 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о приеме ответчиком результата выполненных истцом работ, отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленному истцом акту от 02.04.09 №00000009, отчету об оказании услуг, согласно которому исполнителем осуществлялось представительство интересов заказчика в судебных инстанциях(л.д.18-20), реестру дел ответчика, находящихся в производстве и обслуживании истца, с отметкой о получении ответчиком, на которые не представлены возражения или претензии со стороны ответчика.

О признании факта оказания услуг свидетельствует и контррасчет ответчика, представленный в заседании апелляционного суда, в котором он предлагает иное исчисление стоимости оказанных услуг, определив их стоимость суммой в 212400руб.

Утверждение ответчика о несогласовании цены оказываемых услуг в связи с отсутствием подписи заказчика в приложении №1 к договору не принимается во внимание, поскольку стоимость оказанных услуг определена подписанным сторонами актом оказанных услуг.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 по делу № А40-70401/09-98-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр») без удовлетворения.

Принять отказ ООО Компания «Юрслужба» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО Компания «Юрслужба» прекратить.

Возвратить ООО Компания «Юрслужба» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению № 234 от 02.11.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Н.В. Лаврецкая

     Судьи
   Н.И. Левченко

     Е.А. Птанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70401/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте