ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года  Дело N А40-70402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря   2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря  2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П.,  Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наташа-альянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  02 сентября  2010 года,

по делу № А40-70402/10-5-606 , принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Таганского района

к ООО «Наташа-альянс»

о  взыскании 421 908 руб. 77 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова Д.Н. по доверенности от 12.07.2010 б/н, паспорт 4502 916750 выдан 12.08.2002

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Таганского района с исковым заявлением к ООО «Наташа-альянс» о  взыскании 421 908 руб. 77 коп. основного долга по договору № 7330 от 01.01.2002 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября  2010 года по делу № А40-70402/10-5-606 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено,  что правоотношения сторон урегулированы договором № 7330 от 01.01.2002г., согласно условиям которого истец (управляющий) обеспечивает предоставление, а Ответчик (пользователь), в свою очередь, использование и оплату коммунальных и эксплуатационных ууслуг за помещение (строение), принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу Б.Факельный пер, 2\22, стр.1.

Согласно п. 6.1. договора № 7330 от 01.01.2002 г. ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг ежемесячно, на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в банке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик, будучи обязанным, в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить оказанные ууслуги за период с 01.06.2007 г по 01.04.2010 г. от этой обязанности уклонился, в результате чего, за ним образовался долг на общую сумму 421 908 руб. 77 коп.

Как усматривается из материалов дела, направленная  в  адрес  ответчика  претензия  от  23.03.2010г.  оставлена  без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания ууслуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ууслуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти ууслуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему ууслуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания ууслуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, ууслуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания ууслуг.

Кроме того, согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные ууслуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ууслуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 779, 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика  оплатить оказанные ему ууслуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания ууслуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 421 908 руб. 77 коп задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещения направляются арбит­ражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражда­нина. Место нахождения организации определяется местом ее государ­ственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учре­дительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлены сведения, внесенные  в  единый государ­ственный реестр юридических лиц на 01 июня 2010 года согласно которым, адресом место нахожде­ния ответчика является следующий адрес: 109004, г. Москва, пер. Б.Факельный, 2/22.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в сведениях из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направле­но почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведе­ния судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа «за истечением срока хранения».

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Согласно пункту  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным,  учитывая согласие истца на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции  завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  12, 307-309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  02 сентября 2010 г. по делу №А40-70402/10-5-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наташа-альянс» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка