• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А40-70415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В.. Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГАЗ-Агро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу №А40-70415/10-22-618, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГАЗ-Агро"

о взыскании 27 682 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Глазков В.В. (по доверенности от 31.05.2010 №176),

судебное заседание не явились представители истца, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «СОГАЗ-Агро" (далее – ООО "СК «СОГАЗ-Агро») о возмещении ущерба в размере 27 682 руб. 70 коп, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ООО "СК «СОГАЗ-Агро", однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме обязательств по возмещению суммы ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Лексус РХ 300 (государственный регистрационный номер К 326 МР 77 RUS), и автомашины Тойота RAV 4 (государственный регистрационный номер О 470 ОВ 90).

ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомашины Тойота RAV 4 (государственный регистрационный номер О 470 ОВ 90) и автомашины Лексус РХ 300 (государственный регистрационный номер К 326 МР 77 RUS), которые нарушили соответственно пункты 28.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2007.

В результате ДТП автомобилю марки Лексус РХ 300 (государственный регистрационный номер К 326 МР 77 RUS) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2007, акте осмотра транспортного средства от 18.06.2007.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 60 480 руб. 56 коп.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Лексус РХ 300 (государственный регистрационный номер К 326 МР 77 RUS) была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис №AI5884408). Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 60480 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2007 3396848 (л.д. 17).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины Тойота RAV 4 (государственный регистрационный номер О 470 ОВ 90), была застрахована по полису ОСАГО ААА №0400794290, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел обоюдную вину водителей – участников ДТП. Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку исковые требования изначальной были заявлены с учетом указанного обстоятельства.

Поскольку перечень выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля Лексус РХ 300 (государственный регистрационный номер К 326 МР 77 RUS) соответствует характеру повреждений, описанных в справке о ДТП от 18.06.2007 и акте осмотра транспортного средства от 18.06.2007, довод заявителя о том, что судом не мотивирован размер взыскиваемого ущерба, подлежит отклонению как несостоятельный.

В свою очередь в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, документально подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу №А40-70415/10-22-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.В.Краснова

     Судьи
  О.В.Савенков

     Т.Я.Сумарокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70415/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте