• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А40-70445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010

по делу № А40-70445/09-108-483, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя – С.А. Пеньков, К.М. Пряхин

от заинтересованного лица – М.Я. Магомедов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 13.04.2009 № 39 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворил частично: признано недействительным решение инспекции от 13.04.2009 № 39 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования заявителя, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 09.09.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 инспекцией составлен акт от 02.02.2009 № 4 и вынесены оспариваемые решения от 13.04.2009 № 39 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д.13), и № 501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14-22), которыми заявителю отказано в возмещении заявленного к возмещению в декларации налога на добавленную стоимость в размере 15907490 руб., а также уменьшен исчисленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 15907490руб., предложено уплатить недоимку в размере 1941191 руб.. а также заявитель привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 388238 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении у ООО «Техтранс» – вертолета, у ООО «Корунд» и ООО «Бизнес Планета» – авиационных агрегатов и запасных частей.

Инспекция отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах и не представляют отчетность и документы по требованию инспекции.

1. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами – ООО «Техтранс», ООО«Корунд» и ООО «Бизнес Планета» и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка вертолета, авиационных агрегатов и запасных частей оформлялась товарными накладными (т. 1 л.д. 44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 56, т. 7 л.д. 48, 92-93, 121-122, 124-125, 127-128).

Оплата приобретенного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций (т. 1 л.д. 58-61, т. 7 л.д. 42-47). В последующем приобретенные товары оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными обществом в материалы дела доказательствами.

Вертолет Ми-26Т приобретен заявителем частично на заемные средства и находился в залоге у КБ «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 69-83, т. 7 л.д. 51-66). В дальнейшем данный вертолет передан в долгосрочную аренду Авиакомпании «СКОЛ» и в последующем передан данной авиакомпании на ответственное хранение (т. 6 л.д. 58-68).

Приобретенные у ООО «Корунд» и ООО «Бизнес Планета» агрегаты в дальнейшем установлены на воздушные суда, что подтверждается копиями паспортов на приобретенные у спорных контрагентов изделия, в которых имеются соответствующие отметки (т. 6 л.д. 48-53, 96-104).

Так, к счету-фактуре № 68 на приобретение агрегатов от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 52, т. 7 л.д. 126) заявитель представил: паспорт изделия Полуось 8А.4102.100.001 (т. 6 л.д. 103-104), паспорт изделия Рычажная амортстойка переднего шасси 8А-4201-00А (т. 6 л.д. 103-104), паспорт изделия Комплексный аппарат ДМР-600Т (т. 6 л.д. 102), паспорт изделия Левый подвесной топливный бак 8АТ-6102-400 (т. 6 л.д. 100-101).

К счету-фактуре № 57 на приобретение агрегатов от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 55, т. 7 л.д. 123) заявитель представил: паспорт-дубликат изделия Тормозное колесо КТ-97-310 (т. 6 л.д. 49-51), паспорт изделия Выключатель коррекции ВК-53Э-РВ (т. 6 л.д. 52-53).

К счету-фактуре № 1 на приобретение агрегатов от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 46, т. 7 л.д. 94) заявитель представил: паспорт изделия Датчик электрического авиационного керосинометра СКЭС-2027Б (т. 6 л.д. 48), паспорт изделия Расходный бак (т. 6 л.д. 100-101), паспорт изделия Двухпозиционный кран с электромагнитным управлением ГА74М/5 (т. 6 л.д. 99), паспорт изделия Регулятор РН-600 (т. 6 л.д. 96-97).

К счету-фактуре № 63 на приобретение агрегатов от 27.02.2008 (т. 1 л.д.49, т. 7 л.д. 129) заявитель представил: паспорт-дубликат изделия Фильтр ФГС-2 (т. 6 л.д. 98), паспорт изделия Муфта опорная В90-1516-250.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами. Инспекция не отрицала факт осуществления обществом реальной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность и документы по требованию инспекции, отсутствует штатная численность, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу №А40-70445/09-108-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.А.Солопова

     Судьи
    Т.Т. Маркова

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70445/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте