• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года  Дело N А40-70460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009

по делу № А40-70460/09-111-438, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕКЛАЙТ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве

о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 13/116,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Пермяковой Е.А. по дов. № 5 от 11.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКЛАЙТ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009 № 13/116 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДЕКЛАЙТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился. О времени и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006-2007 годы, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2009 № 13/116 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДЕКЛАЙТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции в общей сумме 8346988 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В отношении правильности определения внереализационных доходов за 2006 год

Как следует из материалов дела, ООО «Спецторг» 01.02.2006 перечислило на расчетный счет общества денежную сумму в размере 1500000 руб. на основании соглашения от 30.12.2005 (т. 1 л.д. 53), по условиям которого взаимные обязательства между заявителем, ООО «Спецторг» и ООО «ТПП Техэкспоцентр» по договорам купли-продажи векселей (т. 1 л.д. 66-69) считаются прекращенными путем проведения зачета встречных однородных требований.

Право требования заявителя к ООО «Спецторг» по договору купли-продажи векселей от 31.12.2005 составляет 114060000 руб.

Право требования ООО «ТПП Техэкспоцентр» к заявителю по договору купли-продажи векселей от 16.12.2005 составляет 112560000 руб.

Данные обязательства на основании соглашения от 30.12.2005 прекращены зачетом.

При этом разница в размере встречных требований (1500000 руб.) подлежит оплате ООО «Спецторг» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Также заявитель заключил договор от 20.03.2006 с ООО «Интер Связь» на продажу последнему простых векселей на сумму 343888900 руб. и договор с ООО«Инвестиции и торговля» от 06.02.2006, по условиям которого заявитель приобретает у последнего простые векселя на сумму 337188900 руб.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом от30.03.2006, заключенным между заявителем, ООО «Интер Связь» и ООО«Инвестиции и торговля» стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Право требования заявителя к ООО «Интер Связь» по договору купли-продажи векселей от 20.03.2006 составляет 343888900 руб.

Право требования ООО «Инвестиции и торговля» к заявителю по договору купли-продажи векселей от 06.02.2006 составляет 337188900 руб.

Данные обязательства на основании соглашения от 30.03.2006 прекращены зачетом.

При этом разница в размере встречных требований (6700000 руб.) подлежит оплате ООО «Интер Связь» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Данная сумма перечислена заявителю 05.04.2006.

Инспекция указывает, что ООО «Спецторг», ООО «Интер Связь» и ООО«Инвестиции и торговля» в налоговой отчетности отражают незначительные обороты, имеют признаки фирм-«однодневок». Ссылается на показания генеральных директоров ООО «Спецторг» (Сперанский А.В.), ООО «Интер Связь» (Гурьев С.Д.) и ООО «Инвестиции и торговля» (Ухарев Д.А.), которые показали, что отношения к данным организациям, зарегистрированным на их имя, не имеют, никаких документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений, накладных, приказов) от имени данных организаций не подписывали.

В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что данные первичных документов заявителя, составленных при совершении хозяйственных операций, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В нарушение п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в 2006 году не учитывал в составе внереализационных доходов безвозмездно полученные денежные средства в размере 1500000 руб. и 6700000 руб. соответственно.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Судом установлено, что доход заявителя от реализации ООО «Спецторг» векселей в сумме 114060000 руб. на основании договора купли-продажи векселей от 30.12.2005 относится к 2005 году. Данное обстоятельство применительно к ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.12.2005.

Таким образом, доход в сумме 114060000 руб. от реализации ООО«Спецторг» векселей подлежал учету заявителем в составе налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году.

Доход заявителя от реализации ООО «Интер Связь» векселей в сумме 343888900 руб. на основании договора купли-продажи векселей от 20.03.2006 отражен обществом в 2006 году. Данное обстоятельство подтверждается представленной инспекцией в материалы дела карточкой счета 58 (т. 3 л.д. 90-102).

В силу п. 3 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Таким образом, повторное обложение налогом на прибыль части дохода, полученного обществом в виде денежных средств на расчетный (6700000 руб.), противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный доход в сумме 343888900 руб. уже был отражен обществом в составе доходов по методу начисления.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что доход от реализации векселей в сумме 114060000 руб. не был учтен заявителем при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

При этом налоговый период – 2005 год не являлся проверяемым периодом проведенной выездной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение инспекции. Следовательно, обстоятельства уплаты обществом налога на прибыль в 2005 году не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Таким образом, оплата ООО «Спецторг» заявителю части задолженности по договору в сумме 1500000 руб. в 2006 году не является в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом 2006 года и не влечет возникновения обязанности по уплате налога на прибыль за 2006 года.

Кроме того, пороки документов, подтверждающих получение заявителем дохода, а также претензии к контрагенту – источнику получения дохода, не являются предусмотренными законом основаниями для квалификации данного дохода как полученного безвозмездно. Полученный налогоплательщиком налогооблагаемый доход подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль вне зависимости от того, от какого контрагента он получен и какими документами он подтвержден.

Требования к достоверному документальному подтверждению хозяйственных операций, несоблюдение которых может повлечь неблагоприятные налоговые последствия, содержатся в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации лишь в отношении документов, подтверждающих понесенные расходы (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Так, недостоверность документов, подтверждающих понесенные расходы, может повлечь невозможность учета этих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Подобных положений в отношении полученных доходов, которые в любом случае подлежат налогообложению, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

В отношении правильности определения внереализационных расходов за 2006-2007 годы

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено нарушение подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем заключены кредитные договоры с КБ «Русский Банк Развития» от 02.08.2006 № 125/2390, от 20.06.2005 № 82/2390, от20.12.2005 № 224/2390 и от 20.05.2005 № 70/2390.

К внереализационным расходам согласно ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, согласно подп. 2 п. 1. ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Судом установлено, что заявитель отнес к внереализационным расходам проценты, выплаченные по вышеуказанным кредитным договорам, исходя из возможности применения условий сопоставимости, на которых выданы долговые обязательства, и позволяющие отнести всю сумму процентов выплаченных по кредитным договорам во внереализационные расходы.

Такой подход признан инспекцией неправомерным. При этом инспекция исходила из несопоставимости условий выданных обществу банком кредитов.

Вывод инспекции о несопоставимости выданных обществу долговых обязательств является необоснованным.

Судом установлено, что все выданные обществу кредиты являются рублевыми. Обеспечения возвратности кредитов не предусмотрено. При этом разница в объемах выданных долговых обязательств (5689500 руб., 57500000 руб., 47000000 руб., 28000000 руб.) является несущественной с учетом того обстоятельства, что до 04.05.2007 в отношении кредитов на 57500000 руб., 47000000 руб., 28000000руб., то есть в больших объемах, действовала повышенная процентная ставка 18%. В то же время в отношении кредита на 5689500 руб. процентная ставка установлена в 15%.

Сроки, на которые выданы кредиты, также являются сопоставимыми: 730-1400дней.

При оценке условий кредитных договоров на предмет их сопоставимости судом первой инстанции правомерно учтено, что имеющиеся в условиях кредитных договоров отличия обусловлены не различными кредиторами, выдавшими долговые обязательства, либо взаимозависимостью заемщика и кредитора, а индивидуальными нуждами общества, как заемщика.

Кроме того, ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных критериев оценки сопоставимости, а также не предусматривает требования об идентичности всех условий выдачи долговых обязательств, что является маловероятным в условиях гражданского оборота.

Таким образом, обществом правомерно в качестве расходов признаны все проценты по долговым обязательствам, поскольку размер начисленных обществом по долговым обязательствам процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по выданным обществу долговым обязательствам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в 2006 году по кредитным договорам от 20.06.2005 № 82/2390 и от 20.05.2005 №70/2390, заключенным с КБ «Русский Банк Развития», отнес на внереализационные расходы суммы начисленных процентов по кредитам за ноябрь и декабрь 2005 года в размере 3143589 руб.

Проценты за пользование заемными средствами по вышеуказанным договорам начислены в 2005 году, а включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в 2006 году, о чем свидетельствует регистр бухгалтерского учета карточка счета 67, представленная налогоплательщиком, с отражением бухгалтерских проводок свидетельствующих о проведении хозяйственных операций по счету.

Инспекция указывает, что период возникновения внереализационных расходов у общества – 2005 год, поэтому при составлении налоговый декларации по налогу на прибыль за 2006 расходы, уменьшающие доходы 2005 года в сумме 3143589 руб., выявленные в 2006 году, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2006 года. Общество должно провести перерасчет налоговых обязательств и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов 2006 года проценты по кредиту, начисленные налогоплательщиком-заемщиком за 2005 год.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

Признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздние периоды приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся. Такая переплата возникает в связи с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства, могли быть учтены при исчислении налоговой базы, но фактически учтены не были. При доначислении налога и привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен учитывать все его обязательства по уплате налогов, и в том числе за предыдущие налоговые периоды (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2009 № КА-А40/6444-09).

Судом установлено, что инспекцией не оспаривается факт несения обществом расходов, а также того, что расходы не были учтены заявителем ранее, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее соответствующие суммы налогов поступили в бюджет в результате не включения в налоговую базу спорных расходов.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основании для принятия оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 по делу №А40-70460/09-111-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Сафронова

     Судьи
  П.В. Румянцев

     Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70460/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте