• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А40-70479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Технолес М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.07.2010 по делу № А40-70479/08-131-547,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ЗАО «Жешартский фанерный комбинат»

к ЗАО «Технолес М»

третье лицо – ОАО «Московский завод автоматических линий и специальных станков»

о взыскании 826737,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Яковлев Р.С. паспорт 46 06 620913 выдан 14.08.2004 г., по дов. от 22.09.2010 г.; Очиров А.Г. паспорт 85 05 333385 выдан 29.07.2006г., по дов. от 22.09.2010г.

от ответчика – Шингаров Ш.А. паспорт 45 09 792582 выдан 25.08.2008г., по дов. от 11.08.2010г.; Екимкин В.И. паспорт 46 01 429622 выдан 19.04.2001г., по дов. от 16.02.2010г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Технолес М» денежных средств в размере 826737,12 руб., уплаченных за ротор дробилки «Raute» TR 1020-1300 по договору комиссии от 15.03.2005г. № 21/05.

Решением суда от 19.07.2010 г. исковые требования ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» удовлетворены.

ЗАО «Технолес М» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» (Комитент) и ЗАО «Технолес М» (Комиссионер) был заключен договор комиссии от 15.03.2005г. № 21/05 с приложением к нему (т. 1 л.д. 61-64), в соответствии с которым комиссионер закупил и поставил в адрес комитента ротор дробилки «Raute» TR 1020-1300 с противоизносными планками, соответствующий чертежу 1 R305225 в комплектации.

Общая сумма поставки по спецификации - 24 600 ЕВРО.

13.04.2006г. платежным поручением № 1862 истец оплатил товар в размере 826737,12 руб. (т. 1 л.д. 65), товар поставлен истцу 25.04.2006г., что подтверждается товарной накладной № 345 (т. 1 л.д. 67), таким образом, договор сторонами был исполнен.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

11.05.2007г. ротор вышел из строя: при визуальном осмотре специалистов истца были обнаружены трещины, проходившие по сварочным швам, а также по телу металла боковой стенки. Ротор был демонтирован и направлен на ремонт в ЗАО «Технолес М». 18.06.2007г. ротор был вновь установлен после ремонта, в течение трех суток прокручивался на холостом ходу, проработал суммарно двое суток и 29.06.2007г. вновь вышел из строя. Далее по согласованию сторон ротор вновь был демонтирован и направлен ответчику для осмотра и вскрытия. В итоге ротор вышел из строя, восстановлению и эксплуатации не подлежит, в связи с чем, ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Технолес М» денежных средств в размере 826737,12 руб., уплаченных за ротор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности исковых требований ЗАО «Жешартский фанерный комбинат».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ротор вышел из строя в течение гарантийного срока эксплуатации, в связи с чем, истец имеет право на возврат уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что сторонами представлены противоположные заключения специалистов по определению причин неисправности ротора дробилки судом была назначена и проведена судебная экспертиза качества поставленного ротора дробилки «Raute» TR 1020-1300.

Из экспертного заключения от 17.11.2009г. (т. 4 л.д. 110-129) следует, что ротор дробилка «Raute» TR 1020-1300 (чертеж 57-10-01-00СБ Корпус ротора) был изготовлен с многочисленными отклонениями от конструкторского чертежа. При данном несоответствии с чертежом, при правильной его эксплуатации, возможен выход из строя. В данном случае несоответствия с чертежом привели к разрушению сварных швов в момент эксплуатации под нагрузкой. Дальнейшая эксплуатация данного ротора привела бы к отрыву направляющих элементов от общей конструкции. Ротор дробилка «Raute» TR 1020-1300 была изготовлена с нарушением ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры», начиная со стадии разработки чертежей и далее при непосредственной сборке вышеуказанного изделия по этим чертежам (выполнение сварочных соединений).

При таких обстоятельствах, отказ истца от некачественного товара и обращение к ответчику с требованием возврата перечисленных денежных средств за товар (претензия от 09.11.2007г. №9/6142 (т.1 л.д. 84-86), является правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что истец обратился с требованием, связанным с недостатками товара, в пределах гарантийного срока, поскольку в рамках договора комиссии от 15.03.2005г. № 21/05 ответчик предоставил истцу собственную гарантию, отличную от гарантии продавца, моментом начала исчисления гарантийного срока применительно к правоотношениям между истцом и ответчиком является 25.04.2006г. (день поставки товара покупателю).

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что неисправность поставленного товара была обнаружена в мае 2007г., факт неисправности ротора именно в мае 2007г. подтверждается самим ответчиком, поскольку сторонами совместно был составлен акт осмотра и ревизии поставленного товара (т. 3 л.д. 75-77). Претензия по возврату денежных средств была направлена истцом 09.11.2007г. и получена ответчиком 19.11.2007г. (т.1 л.д. 84-86).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца денежных средств в размере 826737,12 руб., уплаченных за ротор дробилки «Raute» TR 1020-1300 по договору комиссии от 15.03.2005г. № 21/05, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью подтверждения или опровержения доводов истца в некачественности поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.11.2009г. (т. 4 л.д. 110-129), в котором эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, каких либо неясностей в заключении эксперта судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу № А40-70479/08-131-547 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Л.А.Яремчук

     Судьи
       И.С.Лящевский

     С.П.Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70479/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте