• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А40-70486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2010

Постановление изготовлено в полном объеме «25» мая 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Моснефтепродукт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010

по делу №А40-70486/08-151-327, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по заявлению Открытого акционерного общества «Моснефтепродукт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – А.А. Пылаев по дов. от 05.11.2009 № 3-1/83/09, А.Г. Рычков по дов. от 17.03.2010 № 3-1/79/10;

от заинтересованного лица – Т.В. Рябова по дов. от 11.01.2010 № 05-01/009, А.Ю. Конов по дов. от 11.01.2010 № 05-01/001;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 20.10.2008 № 15-17/22382/2736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда первой инстанции от 09.02.2009 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 22.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом разрешении спора суду первой инстанции необходимо дать оценку протоколу допроса свидетеля Низьева О.Г., являвшегося генеральным директором ОАО «Моснефтепродукт».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.03.2008 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.09.2008 № 15-16/1134 и принято решение от 20.10.2008 № 15-17/22382/2736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.461.367 руб., предложено обществу уплатить недоимку в сумме 17.980.012 руб., штрафы; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 61.595.743 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.11.2006 № 4767/14 с ООО «РегАльянс» (поставщик), согласно которому поставщик обязан поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами.

В соответствии с указанным договором, а также представленными дополнительными соглашениями, товарными накладными сумма затрат по налогу на прибыль в 2007 составила 136.512.458 руб.

Договор поставки нефтепродуктов от 22.11.2006 № 4767/14, дополнительные соглашения, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «РегАльянс» подписаны генеральным директором Юрасовым В.Н.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РегАльянс» инспекцией установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.12 л.д.18-27) единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «РегАльянс» является Юрасов Валентин Николаевич, который в соответствии с базой КСНП одновременно является учредителем, в более чем 100 организациях.

Инспекцией из ОНП УВД по ЮАО г. Москвы получены объяснения Юрасова Валентина Николаевича (т.12 л.д.8-9), из которых следует, что реальным учредителем и руководителем ООО «РегАльянс» он не является; документы для государственной регистрации ООО «РегАльянс» не подавал; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «РегАльянс» не подписывал и не сдавал в налоговые органы; осуществлялась ли финансово-хозяйственная деятельность ООО «РегАльянс» в период с 2004-2006 ему не известно; каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегАльянс», в том числе с ОАО «Моснефтепродукт» он не подписывал; доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «РегАльянс» третьим лицам не выдавал.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации также опрошен Юрасов Валентин Николаевич (протокол допроса свидетеля т.12 л.д. 14-17), который отрицал свою причастность к ООО «РегАльянс».

Свидетелю также были представлены документы, по взаимоотношениям с ОАО «Моснефтепродукт», а именно: договор поставки нефтепродуктов от 22.11.2006 № 4767/14, приложения к договору; товарные накладные и счета-фактуры, однако Юрасов В.Н. указал, что данные документы он не подписывал.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что ООО «РегАльянс» не располагается по юридическому адресу, должностные лица организации в инспекцию не являются, последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2007, операции по расчетным счетам приостановлены, данная организация не осуществляет общехозяйственные расходы, не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив. Кроме того, в соответствии с представленной ЗАО КБ «Универсальные финансы» выпиской по расчетному счету ООО «РегАльянс», за период с 01.01.2007 по 31.06.2007 налоги перечислялись в минимальных размерах, заработная плата не начислялась; проводились только операции по купле-продаже нефтепродуктов, которые осуществлялись в 1-2 операционных дня, где торговая наценка равна 0 рублей, отсутствуют расходные операции по транспортировке нефтепродуктов (при наличии в договоре поставки нефтепродуктов условия, что транспортировка производится за счет поставщика, до места нахождения резервуаров ОАО «Моснефтепродукт».

29.04.2008 инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Низьева Олега Григорьевича (т.12 л.д.10-13), который являлся генеральным директором ОАО «Моснефтепродукт», по вопросу взаимоотношений с ООО «РегАльянс».

Из протокола допроса Низьева О.Г. следует, что никакой конкретной информацией о месте нахождения ООО «РегАльянс», физических лицах, которые выступали от имени организации, он не располагает.

Кроме того, в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен еще один допрос бывшего руководителя ОАО «Моснефтепродукт» Низьева Олега Григорьевича (являлся руководителем до 01.08.2008) и начальника отдела поставки и реализации нефтепродуктов Сериковой Нины Тимофеевны по вопросам взаимодействия с ООО «РегАльянс», а именно: от каких конкретно физических лиц заявитель узнал о существовании ООО «РегАльянс»; каким образом, где, в присутствии кого, между заявителем и ООО «РегАльянс» заключен договор поставки нефтепродуктов (в случае заключения договора на территории ОАО «Моснефтепродукт», запросить документы, фиксирующие присутствие представителя ООО «РегАльянс» - журнал посещений, пропуск и др.); встречался ли руководитель ОАО «Моснефтепродукт» с руководителем ООО «РегАльянс»; каким маршрутом и каким способом, осуществлялась перевозка нефтепродуктов; где хранились нефтепродукты, приобретенные у ООО «РегАльянс»; от каких конкретно физических лиц получены нефтепродукты.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.08.2008 № 5, Низьев О.Г. пояснил, что отбор поставщиков осуществлялся коммерческим отделом и заместителями руководителя; договоры на закупку товара имеют стандартную форму, разработанную в ОАО «Моснефтепродукт»; после визирования соответствующими службами (юристами, бухгалтерией, коммерческим отделом и т.д.) договор представляется на подпись руководителю ОАО «Моснефтепродукт»; лично с поставщиками руководитель не общается, а вся работа ведется через секретаря.

22.08.2008 в рамках статьи 90 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос начальника отдела поставки и реализации нефтепродуктов Сериковой Нины Тимофеевны, согласно которому Серикова Н.Т. пояснила, что решение о заключении договоров принимает руководство и сообщает об условиях поставки в отдел поставки и реализации нефтепродуктов, который заполняет типовую форму договора, собирает необходимые визы; после составления, договор передается через курьера организации поставщика нефтепродуктов на подпись; доверенности курьерами не представлялись; после подписания руководителем организации-поставщика нефтепродуктов договор подписывается руководителем ОАО «Моснефтепродукт»; в дальнейшем договор передается в юридический отдел на хранение. На вопрос встречались ли руководить ОАО «Моснефтепродукт» с руководителем ООО «РегАльянс», а также маршрут и способ перевозки нефтепродуктов от ООО «РегАльянс» Серикова Н.Т. пояснить затруднилась.

Таким образом, должностные лица заявителя, которые непосредственно должны были участвовать в сделке с ООО «РегАльянс» никакими конкретными сведениями о месте нахождения организации ООО «РегАльянс», данных физических лиц, которые выступали от ее имени, номеров телефонов, как и об обстоятельствах заключения с ООО «РегАльянс» договора от 22.11.2006 № 4767/14, доставки нефтепродуктов, не обладают.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, 20.08.2008 вручено заявителю требование №15-18/14902/5637 о предоставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку нефтепродуктов от ООО «РегАльянс» за период январь-март 2007.

Общество 02.09.2008 письмом от 29.08.2008 № 17/19-102 представило в налоговый орган истребуемые документы, в результате анализа которых инспекцией установлено, что все нефтепродукты доставлялись из западного филиала ОАО «Моснефтепродукт» до АЗС ОАО «Моснефтепродукт», входящих в состав Западного филиала и расположенных в г. Истра и г. Волоколамск.

Таким образом, движение нефтепродуктов осуществлялось внутри самой организации, от одного структурного подразделения ОАО «Моснефтепродукт» до другого. При этом, в соответствии с накладными грузоотправителем является Западный филиал ОАО «Моснефтепродукт», а грузополучателем ООО «РегАльянс», тогда как в договоре поставки нефтепродуктов от 22.11.2006 № 4767/14 указано, что ООО «РегАльянс» своими силами поставляет нефтепродукты, а ОАО ««Моснефтепродукт» их принимает и оплачивает. То есть, ООО «РегАльянс» должен быть грузоотправителем, а ОАО «Моснефтепродукт» получателем нефтепродуктов.

Согласно представленных товарно-транспортных накладных установлены водители в количестве 31 человек, которые осуществляли перевозку нефтепродуктов от Западного филиала ОАО «Моснефтепродукт» до АЗС.

Согласно товарно-транспортным накладным, прием водителями нефтепродуктов для перевозки осуществлялся на основании доверенности, выданной ООО «РегАльянс» каждому водителю. При этом, все водители являлись работниками ОАО «Моснефтепродукт», ООО «Стан Транс», ООО «АВК Ойл».

Все товарно-транспортные накладные заполнены одинаково как на водителей, работающих в Западном филиале ОАО «Моснефтепродукт», так и на водителей сторонних организаций. Не на всех товарно-транспортных накладных стоят подписи водителей о принятии и сдаче груза, а также отсутствуют подписи оператора о принятии и время приема груза на АЗС.

02.09.2008 обществу вручено письмо № 15-18/5959 с приложением повесток для вручения водителям, осуществляющим перевозку.

В соответствии с ответом заявителя от 03.09.2008 № 17/19-105, водителями Западного филиала, осуществлявшими перевозку нефтепродуктов, являлись 7 человек, а именно: Гришин А.И., Цыкалин Н.И., Алексанян В.Г., Ходаков А.В., Скрыпник В.Л., Зубков Н.В., Исаев С.И.; явку указанных лиц обеспечить не представляется возможным в связи с увольнением Алексаняна В.Г., Ходакова А.В., Скрыпник В.Л., Гришина А.И.; нахождением в очередном отпуске Цыкалина Н.И. и Зубкова Н.В.; обеспечить явку водителя Исаева С.И. руководство ОАО «Моснефтепродукт» также не имеет возможности. Остальные водители являлись сотрудниками сторонних организаций. Кроме того, заявителем также представлены договоры от 10.11.2006 № 23/4803/ЗФ, от 15.02.2007 № 05-Т с ООО «Стан Транс» и ООО «АВК Ойл» на оказание автотранспортных и транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которыми заявитель является заказчиком, а ООО «Стан Транс» и ООО «АВК Ойл» перевозчиками.

Заявителем 09.11.2009 представлен комплект документов (договор хранения нефтепродуктов от 22.11.2006 № 4768/ЗР, акты приемки нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные и др.), из которого, по мнению общества, усматривается, что транспортировка нефтепродуктов производилась силами ООО «РегАльянс». Указанные выше факты заявитель, объясняет тем, что между обществом и ООО «РегАльянс» вместе со спорным договором поставки нефтепродуктов от 22.11.2006 № 4767/14 был также заключен договор хранения нефтепродуктов от 22.11.2006 № 4768/ЗР, в соответствии с которым ООО «РегАльянс» сначала поставлял нефтепродукты по договору хранения в резервуары ОАО «Моснефтепродукт», а в дальнейшем из этих резервуаров перевозил на конкретные АЗС, принадлежащие заявителю.

Между тем, при проверке представленных заявителем документов, установлено следующее.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией требованием от 20.08.2008 № 15-18/14902/5637 запрашивались у заявителя товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов от ООО «РегАльянс» за период январь-март 2007, однако ни во время проведения проверки, ни при принесении разногласий на акт, ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, документы, представленные 09.11.2009 обществом не представлялись, не упоминались, несмотря на то, что доводы инспекции об отсутствии у ОАО «Моснефтепродукт» документов, подтверждающих перевозку нефтепродуктов от ООО «РегАльянс» указывались в оспариваемом решении.

Более того, одним из основных доводов являлся довод о том, что ООО «РегАльянс» не ведет реальной хозяйственной деятельности, однако ОАО «Моснефтепродукт», располагая еще одним договором с ООО «РегАльянс», который должен доказывать реальность ведения деятельности ООО «РегАльянс», впервые упоминается и представляется в качестве доказательства только 19.11.2009.

В связи с тем, что договор хранения от 22.11.2006 № 4768/3Р и другие документы, не представлялись заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией, с целью оценки данных документов и проверки их достоверности направлены запросы от 19.11.2009 № 15-08/53271 в УГИБДД ГУВД г. Москвы, от 19.11.2009 № 15-08/53269 в УГИБДД ГУВД по Московской области, с указанием номеров автомашин, которые указаны в актах приемки нефтепродуктов, представленных обществом, с просьбой дать ответ, какому виду транспорта принадлежат данные номера, кто владелец транспортных средств, их адреса, паспортные данные.

Из ответа УГИБДД ГУВД по Московской области от 30.11.2009 № 32/3793 следует, что из тридцати автомашин только четыре машины являются грузовыми седельными тягачами с разрешенным желтым световым сигналом; еще 7 автомашин не оснащены подобным сигналом, а остальные автомашины, номера которых указаны в актах приемки нефтепродуктов и товарно-транспортных накладных являются легковыми автомобилями или грузовыми бортовыми или пассажирскими машинами, на которых в принципе не могли перевозиться нефтепродукты.

Владельцами всех транспортных средств являются физические лица, за исключением: УАЗ 3303, регистрационный номер: А053МК50 грузовой бортовой, который принадлежит ЗАО «Строймонтажсервис»; КРАЗ 256Б1, регистрационный номер: Н318МА90 грузовой самосвал, который принадлежит ООО «Компания механизации»; ВАЗ 21061, регистрационный номер: С924МО50 легковой седан, который принадлежит Главному управлению министерства; УАЗ 396254, регистрационный номер: М864МА150 грузовой пассажирский фургон, который принадлежит ООО «Электромонтаж-АР»; МАН 19.314, регистрационный номер: Т867АТ150 грузовой седельный тягач, который принадлежит ООО «Стан транс».

Из указанных владельцев автотранспортных средств, никто не является перевозчиком, кроме ООО «Стан транс» у которого есть договорные отношения с заявителем.

Все представленные обществом документы по перевозкам ООО «РегАльянс» датированы периодом с января по март 2007, тогда как из представленных УГИБДД ГУВД по Московской области сведений следует, что, например, один из четырех грузовых седельных тягачей с разрешенным желтым световым сигналом (регистрационный номер С748НО90), на котором могли бы перевозиться нефтепродукты 07.06.2005 снят с учета для оформления отчуждения в военкомат, при этом имея государственный номер 50АХ6465 (с прежним государственным номером С748НО90). То есть, если даже эта машина и могла что-нибудь перевозить в 2007, то только имея на борту регистрационный номер 50АХ6465, а не С748НО90, как указано в товарно-транспортных накладных и актах приемки нефтепродуктов, представленных ОАО «Моснефтепродукт».

Как следует из ответа УГИБДД ГУВД г. Москвы от 29.12.2009 № 45/13-6744 из двенадцати автомашин указанных в актах приемки нефтепродуктов и товарно-транспортных накладных, две являются машинами, на которых в принципе не могли перевозиться нефтепродукты. А из десяти оставшихся автомашин у четырех, регистрационные номера, указанные в актах приемки нефтепродуктов и товарно-транспортных накладных, датированных периодом с января по март 2007, были заменены на другие еще в 2006, следовательно, эти машины в январе-марте 2007 не могли что-либо перевозить с данными номерами.

При таких обстоятельствах представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО «РегАльянс», счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» недостоверные сведения (не подписаны уполномоченным лицом).

В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.

Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО «РегАльянс» обществу не могут быть подтверждены. Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль, обществом не доказано.

Факт реальности понесенных обществом затрат, не опровергает установленных судом обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. По настоящему делу под налоговой выгодой следует понимать уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем включения сумм в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения данной выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения указанные в данных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций. Следовательно, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, ОАО «Моснефтепродукт», находясь в стадии переговоров, предшествовавших заключению сделок с ООО «РегАльянс» имело возможность установить, действительно ли лица, ведущие переговоры, являются представителями соответствующего юридического лица. При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст. 401 ГК РФ), руководитель ОАО «Моснефтепродукт» должен был осознать отрицательные правовые последствия сделки с организацией, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью отнесения стоимости приобретенных нефтепродуктов на расходы связанные с производством и реализацией на основании товарных накладных, подписанных ненадлежащими представителями соответствующих юридических лиц. Между тем, ОАО «Моснефтепродукт» не были приняты меры по выявлению личности лиц, представляющих ООО «РегАльянс». Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «РегАльянс».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу №А40-70486/08-151-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.Н. Крекотнев

     Судьи
      Н.Н. Кольцова

     Р.Г. Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70486/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте