А40-70519/2009 от 11 апреля 2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2010 года Дело N А40-70519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г.

по делу №А40-70519/09-112-405

по иску (заявлению) ООО «Солво Интернешнл»

к ИФНС России № 16 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бартенева В.О. по дов. от 16.06.2009

от заинтересованного лица - Катханова Н.А. по дов. № 02-02/287009 от 24.12.2009

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солво Интернешнл» (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом уточнения заявленного в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) признать недействительным решение от 13.02.2009г. №55 по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «М-Механика» в части наложения штрафа в размере 177 648,27 руб., доначисления пени, доначисления налога на прибыль 507 566,48 руб., НДС в сумме 380 674,88 руб. и по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» в части наложения штрафа в размере 46 512,80 руб., доначисления пени, доначисления налога на прибыль 232 564 руб. и признать недействительным решение от 13.02.2009г. №10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009г. требования ООО «Солво Интернешнл» удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года. По результатам проверки составлен акт № 2137 от 31.12.2008г. и вынесено решение № 55 от 13.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.02.2009 года в отношении общества налоговым органом было вынесено Решение №10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Общество с данными решениями не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по г. Москве письмом от 24.04.2009года №21-19/040621 оставило решение №55 от 13.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №10 от 13.02.2009г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа без изменений.

Суд с принятыми в отношении общества решениями в оспариваемой части не согласен, считает что они не соответствуют требованиям налогового законодательства, по следующим основаниям.

В оспариваемом решение налоговый орган отмечает, что в актах, оформленных ООО «М-Механика» в адрес заявителя, значится «услуги по предоставлению рабочей силы», отсутствует указания конкретно предоставленных сотрудников соответствующей квалификации, в соответствии с требованиями заказчика и перечня оказанных услуг предоставленными сотрудниками, подтверждающие участие в производственном процессе, управлении производством либо выполнение иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Не указаны содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «о бухгалтерском учете». Акты содержат лишь измерители хозяйственной операции в денежном выражении со ссылкой на договора.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов, если они обоснованы и документально подтверждены. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, инспекция считает, что общество неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по услугам ООО «М-Механика» по договорам № 03\05-06 от 01.05 2006 г., № 04\01-07 от 01.01.2007г., а также неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции с выводом налогового органа не согласен.

Материалами дела подтверждается, что согласно договорам № 03\05-06 от 01.05.2006г., № 04\01-07 от 01.01.2007г. ООО «М-Механика», являясь исполнителем, обязан выполнить принятые на себя обязательства качественно и в согласованные сроки, принимать задачи заказчика (ООО «Солво интернешнл»), согласно перечню задач отраженному в приложение №2.

В приложении №2 к договору устанавливается форма спецификации на основании и по форме, которой заказчик ежемесячно предоставляет перечень и описание задач исполнителю.

Так исполнитель, ООО «М-Механика», не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц, направляет отчет о выполненных работах заказчику, форма отчета утверждена сторонами в приложении №3 к договору.

Исполнитель также обязан вести учет рабочего времени, кадровый учет, рассчитывать и оплачивать труд сотрудников предоставляемых заказчику, начислять и уплачивать необходимые налоги выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством для работодателя.

По договорам № 03\05-06 от 01.05.2006 г. и № 04V01-07 от 01.01.2007 г. заказчик, в данном случае заявитель обязан определить сотрудникам исполнителя их основные функциональные обязанности в соответствии с приложением №1, срок и порядок исполнения работ, согласно приложению №2.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В приложениях №1, которые являются, неотъемлемой частью договоров (согласно п. 1.2.) №03\05-06 от 01.05.2006 г., № 04X01-07 от 01.01.2007г., определен список сотрудников, их квалификация, основные функциональные обязанности, также количество человек, участвующих в производственном процессе.

Пунктом 2.1. вышеуказанных договоров установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение ООО «М-Механика» за выполняемые работы.

Как пояснил заявитель, услуги, оказываемые ООО «М-Механика», требуют специалиста высокой квалификации. Так как требуемая специальность на рынке труда не распространена, обществу пришлось заключить договоры с ООО «М-Механика», содержащей в штате подобных (редких) сотрудников. Для выполнения требуемых задач по вышеуказанным договорам присутствие сотрудника ООО «М-Механика» в г. Москве не обязательно. Работа заключалась в установке и эксплуатации разработчиками уникального программного-аппаратного комплекса - смс-платформы. Для этих работ был выделен сервер с адресом 194.67.28.137, на котором были организованы пользовательские аккаунты (уникальные доступы), обеспечен удаленный доступ по протоколу SSH2 и ограничена возможность доступа с адресов из г. Красноярска. Таким образом, были созданы условия для удаленной работы разработчиков смс-платформы через сеть интернет. Определение цены работ в каждом отдельном случае одинаковых типов работ невозможно. Поэтому стороны вышеуказанных договоров установили фиксированное вознаграждение за каждый месяц, которое в целом объективно их устраивало.

Таким образом суд считает, что отсутствие в актах выполненных работ положений договоров № 03\05-06 от 01.05.2006 г. , № 04Ю1-07 от 01.01.2007 г. и приложений к ним, не является основанием для возникновения у общества ответственности при уплате налогов и сборов и не может являться основанием к отказу в применении налоговой выгоды, так как такие акты содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на выполнение работ по договорам, содержащим смету с детализацией наименований работ, их стоимость и сумму НДС.

Отсутствия детальной расшифровки видов выполненных работ не опровергает факт выполнения работ ООО «М-Механика», а также факт принятия выполненных работ обществом и понесенные в связи с этим расходы.

Налоговый орган необоснованно считает, что налоговое законодательство позволяет учитывать в составе расходов только те затраты, которые принесли прибыль, в то время как ст. 252 НК РФ прямо указывает на возможность учета в составе расходов любые затраты, имеющие направленность на получение дохода.

Направленность на получение дохода и фактическое получение дохода не тождественны между собой.

Принятие расходов для целей налогообложения в случае получения налогоплательщиком убытка как финансового результата деятельности за отчетный (налоговый) период не исключается и прямо закреплено в п. 8 ст. 274 НК РФ.

Законодатель квалифицирует затраты как экономически оправданные вне зависимости от их экономической эффективности, то есть от фактического получения дохода по этим затратам и позволяет учитывать расходы именно в случае их направленности на получение дохода.

Данное толкование согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что общество правомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по услугам ООО «М-Механика» в сумме 2 114 861 руб., а также предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 380 674 руб., в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 177 648,27 руб., доначисления пени и доначисления налога на прибыль 507 566,48 руб., а также НДС в сумме 380 674,88 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

Налоговый орган в отношении деятельности общества и ООО «Компьютерный мир» (с 19.09.2005г. переименовано в ООО «Медиа Интерактив») по договору об оказании услуг № 01/09/05 от 01.09.2005г., считает необоснованным принятие обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения за 2007 год сумму в размере 969 016 рублей.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы.

Договор об оказании услуг № 01/09/05 от 01.09.2005 г. с ООО «Компьютерный мир» был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 01.02.2007г. В дальнейшем составлен акт о расторжении от 13 апреля 2007 года .

В Соглашении о расторжении отсутствует упоминания о применении в отношении одной из сторон штрафных санкций. В акте также не упоминается о неисполнении какой-либо из сторон своих обязательств, а напротив говориться о том что, «стороны добросовестно выполнили все свои обязательства по договору».

Налоговый орган считает, что применение штрафных санкций в рамках хозяйственного договора возможно, только при нарушении одной либо обеими из сторон своих обязательств.

В соглашение о расторжении говориться, о компенсации «отступных» за освобождения заказчика, в данном случае заявителя, от обязательств, предусмотренных п. 4.2.12 договора переоформление сервисного номера в пользу исполнителя, штрафные санкции в рамках договором, штрафные санкции определены разделом 6, где не предусмотрена ответственность заявителя за нарушение п. 4.2.12 договора.

Определенные соглашением «компенсации» рассчитаны на непонятных основаниях, в договоре отсутствуют какие-либо положения об отступных в случае отказа заказчика от исполнения п. 4.2.12 договора.

Пунктом 4.2.12 Договора предусмотрено, что заказчик, в данном случае общество, обязан переоформить сервисный номер «0609» на исполнителя до 01.04.2006г. Процедура переоформления должна быть прописана в отдельном доп. соглашении к договору.

Таким образом, п. 4.2.12 договора обязывает стороны оформить порядок переоформления сервисного номера, при этом, доп. соглашение так и не было составлено. Соглашение о расторжении договора с соответствующими компенсационными выплатами, было подписано 01 февраля 2007 года, т.е. через 10 месяцев после крайнего срока установленного п. 4.2.12 договора.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств. Данные расходы подлежат включению в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ при условии их обоснованности и подтверждения соответствующими первичными документами.

В качестве меры ответственности за нарушение договорных обязательств договором может быть предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ. Указанной статьей определено, что неустойкой, штрафом, пенями признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для признания внереализационного расхода являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить санкции (например, пени) кредитору в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий заключенного договора. Такими основаниями являются: договор, предусматривающий уплату санкций, двусторонний акт, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

Таким образом, налоговый орган считает, что вышеперечисленные компенсации никак нельзя отнести к штрафным санкциям (штрафам, пеням) ввиду того, что договором не предусмотрены штрафные санкции (компенсации) в оплаченном размере. К тому же, из представленных документов невозможно определить нарушение одной из сторон своих обязательств. В акте говорится о добросовестном исполнении сторонами своих обязательств, суммы компенсаций рассчитаны не на условиях договора. К тому же стороны в нарушение положений договора и вовсе не определили порядок исполнения п. 4.2.12 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа являются необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основания решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств. Данные расходы подлежат включению в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ при условии их обоснованности и подтверждения соответствующими первичными документами.

В Соглашении нет упоминания о применении в отношении одной из сторон договора штрафных санкций, потому что ни у общества, ни у ООО «Медиа Интерактив» не было законных и обоснованных оснований для их возникновения.