• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А40-70558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 01 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009г. по делу №А40-70558/09-81-470, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ООО «Руссо-Дизайн» к Минобороны России

3 лица: ФКП «УЗКС МО РФ», ООО «Товарищъ», ООО «Холдинговая компания «Гараж», в/ч 67684, ФГУП «ПРП МО РФ» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: Бороздин М.В. по доверенности от 30.07.2009 г., Феоктистов А.Н. генеральный директор (протокол от 14.02.2009 г.), Бороздин С.В. по доверенности от 11.09.2009 г.; от ответчика: Куварина Н.Н. по доверенности от 24.11.2009 г. №1626а;

от третьих лиц:

ФКП «УЗКС МО РФ» - Куварина Н.Н. по доверенности от 12.01.2010 г.;

ООО «Товарищъ» - не явился, извещен

ООО «Холдинговая компания «Гараж» - не явился, извещен;

в/ч 67684 – не явился, извещен;

ФГУП «ПРП МО РФ» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руссо-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате поставленной по государственному контракту от 18.08.2008 г. №195/Щ/02-08 продукции в сумме 31300000 руб. и удорожание стоимости доставки товара в сумме 94776 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009г. иск удовлетворен частично в сумме 31300000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФКП «УЗКС МО РФ» жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО «Товарищъ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы и просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФГУП «ПРП МО РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы и просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Холдинговая компания «Гараж» в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы и просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя

Представитель в/ч 67684 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, и оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18.08.2008 г. №195/Щ/02-08 на поставку технологического оборудования (пожарные резервуары) для зон хранения в/ч 67684, в соответствии с которым истец обязался поставить Управлению контрактного строительства и инвестиций Минобороны России оборудование для зон хранения войсковых частей в количестве и ассортименте, установленном спецификацией к государственному контракту, а ответчик принять и оплатить поставленное оборудование.

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2008 г.к государственному контракту стороны передали права и обязанности государственного заказчика Главному управлению государственного заказчика капитального строительства Минобороны России и исключили из числа сторон плательщика – в/ч №71361 и включили заказчика - ФКП «УЗКС МО РФ».

В соответствии со спецификацией к государственному контракту истец обязался поставить пожарные резервуары РГ 100 в количестве 30 шт. на общую сумму 31300000 руб. (с НДС).

Факт поставки оборудования подтвержден материалами дела (товарно-транспортными накладными, перепиской сторон, пояснениями третьих лиц, осуществлявших перевозку пожарных резервуаров.

В соответствии с пунктом 3.4.2 дополнительного соглашения №1 к государственному контракту платежи за поставленное оборудование производятся государственным заказчиком по счетам поставщика после передачи оборудования на основании транспортной накладной и акта приема-передачи оборудования заказчику.

Письмами от 09.02.2009 г. №9 и 20.04.2009 г. №21 истец направил ответчику счета, однако оплата произведена не была.

Ответчик не оспаривает факт поставки 24 пожарных резервуаров, считает, что поставка 6 резервуаров истцом не подтверждена документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы не принимается, т.к. данное обстоятельство подтверждено товарно-транспортными накладными, письмом от 17.08.2009 г. №18/60 ФГУП «ПРП МО РФ» и письмом от 31.08.2009 г. №1315 в/ч 67684.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, 1269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009г. по делу №А40-70558/09-81-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья  В.В. Попов

     Судьи
         А.И.Трубицын

     Е.Б.Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70558/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте