• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года  Дело N А40-70669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Эбиров Б.В. по дов. от 23.12.2009, паспорт 85 07 358926;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу №А40-70669/10-139-366 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ГУ «Инженерная служба района Нижегородский»

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Инженерная служба района Нижегородский» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – ответчик, административный орган, Департамент) от 18.05.2010 №1008 00467/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, постановления от 18.05.2010 №1008 00467/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ и постановления от 18.05.2010 №1006 00467/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Департаментом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, хотя при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Департамент не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Департаментом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Указал на вину общества в совершении правонарушения. Обратил внимание, что заявитель соединил в одном заявлении оспаривание трех постановлений имеющих различные составы, следовательно, и разные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.ст.8.1, 8.2 и 8.41 КоАП РФ. Полагает, что вина заявителя в отсутствии разработанных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также в несоблюдении экологических и санитарно–эпидемиологических требований с отходами производства, доказана. Указал, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности и эксплуатации рабочих помещений образует отходы – V класса опасности. Паспорта на указанные виды отходов не составлены. Вина Общество в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду доказана и подтверждается материалами дела. Полагает, что объединение дел в одно производство делает невозможным их всестороннее и объективное рассмотрение по существу, так как составы и доказательства разные.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявителем не пропущен срок на обжалование постановлений от 18.05.2010, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 на основании распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 11.03.2010 №1008 00467 государственными инспекторами в отношении заявителя проведена плановая проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 14.05.2010 №1008 00467, в котором отражены следующие нарушения.

1. В нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, транспортировке и ином обращении с отходами производства и потребления:

- проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ГУ «Инженерная служба района Нижегородский» не разработан, лимит на размещение отходов производства и Потребления не утвержден в установленном порядке, что является нарушением ст.ст.22, 24 Федерального закона от 10.01.2020 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.ст.11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- паспорта опасных отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности и эксплуатации рабочих помещений Учреждением не составлены, подтверждение отнесения данных отходов к конкретному классу опасности отсутствует, что является нарушением ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

2. В нарушение ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», плата за негативное воздействие на окружающую среду Учреждением не вносится, согласование платы в установленном порядке не проводилось.

3. В нарушение «Порядка формирования и ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления г.Москвы», утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 14.11.2003 №865-ПП Учреждением не представлены данные об отходах производства и потребления за отчетный год.

4. В нарушение ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», должностные лица Учреждения, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности, не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с указанными отходами.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По результатам проверки, в присутствии законного представителя Учреждения, ответчиком составлены протоколы: №1008 00467/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, №1008 00467/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, №1008 00467/3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

18.05.2010 Департаментом в присутствии представителя заявителя вынесены постановления: №1008 00467/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб., №1008 00467/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. и постановление №1008 00467/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен и соответствует положениям КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность заявителя регламентируется постановлением Правительства г.Москвы от 01.03.2005 №111-ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г.Москвы в форме государственных учреждений» и Уставом Учреждения.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах производства) в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 3 данной статьи, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В силу п.4 постановления Правительства РФ от 16.06.2000 №461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» разрабатываются проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, за исключением с радиоактивными отходами.

Под обращением с отходами, в соответствии со ст.1 Закона об отходах производства, понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ст.11 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами предписано разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения заявителя с отходами, а также в результате какой деятельности Учреждения образуются отходы при эксплуатации здания, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств осуществления заявителем деятельности в области обращения с отходами, и связанной с этим, необходимости разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что не позволяет прийти к однозначному выводу о несоблюдении заявителем экологических требований и норм.

Кроме того, из оспариваемого постановления не ясно, какие именно действия совершило Государственное учреждение «Инженерная служба района Нижегородский», явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Что касается привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, то в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Понятие негативного воздействия на окружающую среду вытекает из положений указанного выше Федерального закона, постановления Правительства РФ №632 от 28.08.1992, которым утвержден порядок платы за загрязнения окружающей среды и ее размеры и Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 26.01.1993.

К понятию негативного воздействия на окружающую среду можно отнести выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ, размещение отходов.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц лишь в том случае, если происходит негативное воздействие на окружающую среду, которое прямо указано в перечисленных выше нормативных актах. Но таких обстоятельств Департаментом установлено не было, поэтому основания для привлечения заявителя по ст.8.41 КоАП отсутствуют.

Положениями ст.12 Закона об отходах производства установлены требования к объектам размещения отходов, а именно, к специально оборудованным сооружениям, предназначенным для размещения отходов.

В соответствии со ст.ст.11 и 14 Закона об отходах производства индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов предписано разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Также индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I и IV класса опасности, обязываются подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На опасные отходы должен быть составлен паспорт.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, то на заявителя не могут возлагаться и обязанности, установленные статьями 11 и 14 Закона об отходах производства.

Таким образом, факт несоблюдения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Департамента о невозможности рассмотрения в одном судебном заседании требований заявителя о признании незаконным трех постановлений о привлечении к административной ответственности по трем статьям КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Департамент принял решение о привлечении Учреждения к административной ответственности по результатам одной проверки, привлек заявителя к ответственности в рамках своей компетенции. Никаких новых обстоятельств ответчиком не устанавливалось.

Статьи, по которым привлекался заявитель к административной ответственности входят в Главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Арбитражный суд в силу ч.2.1 ст.130 АПК РФ установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании трех постановлений, при этом суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в полном объеме в одном судебном заседании по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу №А40-70669/10-139-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.Б. Цымбаренко

     Судьи
    И.В. Бекетова

     Л.А. Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70669/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте