ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года  Дело N А40-70731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-70731/10-76-358, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ООО «АББ Электроинжиниринг»

к ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панича А.В. по доверенности № 12.04.2010;

от заинтересованного лица - Айнуллина М.Р. по доверенности № 15/42053 от 28.12.2009.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АББ Электроинжиниринг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.05.2010 № 488 «О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя»; признании недействительными инкассовых поручений от 11.05.2010 №№ 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070.

Заявитель обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа от 11.05.2010 № 488, приостановления действия инкассовых поручений инспекции от 11.05.2010 №№ 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, приостановления действия решений ИФНС России № 28 по г. Москве от 11.05.2010 №№ 5031, 5032, 5034 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.06.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части. Приостановил действие решения инспекции от 11.05.2010 № 488 «О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Приостановил действие инкассовых поручений налогового органа от 11.05.2010 №№ 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В остальной части заявления налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что довод о причинении обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер; обязательства, взятые заявителем в рамках гражданско-правовых отношений, не могут препятствовать исполнению обязанности, установленной ст. 57 Конституции РФ; указание на возможную задержку выплаты заработной платы сотрудникам общества необоснованно, поскольку такие обязательства гарантируются Конституцией и Трудовым кодексом РФ; кроме того, по состоянию на 01.04.2010 не установлено увеличение задолженности общества по заработной плате.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отказной части налогоплательщиком возражений не заявлено.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, решением инспекции и инкассовыми поручениями с заявителя в принудительном порядке взыскивается сумма в размере 2 175 860 996,19 руб. налогов, пени и штрафов.

В целях обеспечения исполнения указанных ненормативных актов инспекция приняла решения от 11.05.2010 № 5031, 5032, 5033 и 5034 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, которыми приостановлены расходные операции заявителя по счетам в ООО «ЭИЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Сбербанк России», ЗАО КБ «Ситибанк».

Таким образом, инспекцией приостановлены расходные операции по всем счетам заявителя в банках, что подтверждается справкой об открытых расчетных счетах заявителя в банках.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные решения и действия налогового органа привели к невозможности для заявителя осуществлять текущую коммерческую деятельность и выполнять текущие обязательства, что приведет к причинению значительного ущерба заявителя и к нарушению прав третьих лиц, в том числе бюджета, сотрудников и контрагентов заявителя.

Инспекция обязала заявителя уплатить налоги, пени, штрафы в общей сумме 2 175 860 996,19 руб.

В связи с выставлением налоговым органом инкассовых поручений все рублевые денежные средства, имевшиеся у заявителя, списаны в уплату вмененной инспекцией задолженности.

По состоянию на 19.05.2010 остаток денежных средств заявителя, в соответствии с выписками банков, составляет 26 096 416, 96 руб., включая средства в иностранной валюте на валютных счетах заявителя в рублевом эквиваленте на 11.06.2010. Заявитель не имеет возможности расходования данных средств в связи с принятием инспекцией решений о приостановлении операций по счетам.

Сумма доначислений превышает и сумму предполагающуюся к получению от покупателей и заказчиков заявителя в размере 1 039 465 тыс. руб.

При этом, поскольку операции по счетам заявителя в банках приостановлены решениями инспекции, все денежные средства, подлежащие поступлению на счета заявителя, по мере их поступления будут списаны в соответствии с инкассовыми поручениями, заявитель не сможет производить в соответствующий период текущие расходные платежи (выплата заработной платы сотрудникам, аренда помещения, расходы на телефонную и телематическую связь (электронная почта и интернет) и пр., необходимые для нормальной коммерческой деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Суду представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у заявителя будут достаточные денежные средства и имущество, позволяющие исполнить решение налогового органа.

Применение обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявлении о признании недействительными оспариваемых ненормативным правовых актов налогового органа исполнение решения суда может быть обеспечено достаточной стоимостью его активов, что подтверждается представленным балансом предприятия на 31.03.2010 в размере 3 520 622 тыс. руб.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 по делу № А40-70731/10-76-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка