• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А40-71346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола серктарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу № А40-71346/10-111-372, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 47743 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 47743 руб. 98 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, в полном объеме, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» взыскано 44947 руб. 15 коп. ущерба, а также 1882 руб. 84 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на заключение независимой экспертной организации, согласно которому стоимость ремонта повреждаенного автомобиля составила 41566 руб. 67 коп., при этом указанная сумма была полностью выплаченана ответчиком.

Также заявитель указывает, что истцом при определении стоимости восстановительных работ не был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были поврежден автомобиль Рено государственный регистрационный номер Х 057 РХ 150.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля, Хендай государственный регистрационный номер Р 089 КМ 150, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № 0150502505.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что истец платежным поручением от 04.09.2009 № 26161, перечислив 89310 руб. 65 коп., оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.931, 965, 1064 ,1079 ГК РФ взыскал с ответчика 44947 руб. 15 коп., указав на на процент износа транспортного средства 6,09%.

При этом суд первой инстанции указал, что размер износа поврежденного транспортного средства составляет 2796 руб. 83 коп. (45924 руб. 90 коп. *6,09%).

Однако в представленых истцом документах сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость восстановления автомобиля указана в сумме 89310 руб. 65 коп., из них стоимость запасных частей составила 46917 руб. 65 коп. (л.д. 26).

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с нормами действующего законодательства, необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с учетом износа 6,09% составили 86453 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, требование истца с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 41566 руб. 67 коп., с учетом применения износа 6.09% следует удовлетворить в сумме 44886 руб. 78 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2010 по делу №А40-71346/10-111-372 изменить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 44886 руб. 78 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1880 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.М.Елоев

     Судьи
  А.Л. Деев

     С.О. Баскова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-71346/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте