ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А40-71402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «05» апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Сокол»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «13» ноября 2009 года,

принятое судьей Селиверствой Н.Н.

по делу № А40-71402/09-6-547

по иску ООО «ДоСтрой»

к ОАО «Сокол»

о взыскании внесенных в обеспечение исполнения обязательства денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Единоличный исполнительный орган Макаренков В.Н. на основании решения от 17.03.2007г.; Токолова Е.Г. по доверенности от 27.10.2009г.;

от ответчика: Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 14.01.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2009г. ООО «ДоСтрой» (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Сокол» (арендодатель) о взыскании:

- 211900руб. суммы «обеспечительного депозита», внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из Договоров аренды № 15/07 от 26.01.2007г. и № 58/07 от 26.01.2007г., и начисленных на нее за период по 31.05.2009г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49143руб. 14коп.;

- 169080руб. 42коп. излишне уплаченной арендной платы и начисленных на нее за период по 31.05.2009г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28746руб. 19коп.;

- 118643руб. 10коп. убытков в виде расходов по приведению объекта аренды в состояние, обусловленное договором, и начисленных на указанную сумму за период по 31.05.2009г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25127руб. 62коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «13» ноября 2009 года (Т. 6, л.д. 90-91) иск удовлетворен в части 211900руб. суммы «обеспечительного депозита» и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49143руб. 14коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 6, л.д. 100-104), в которой он просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части с вынесением в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии у арендодателя оснований по окончании срока аренды удерживать денежные средства, внесенные арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из Договоров аренды № 15/07 от 26.01.2007г. и № 58/07 от 26.01.2007г, – не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств, свидетельствующих о возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы и возмещению расходов по оплате поставленной на объект аренды электроэнергии, а также неисполнении арендатором обязанности по возмещению стоимости услуг допуска автотранспорта к объекту аренды, услуг связи, уборки объекта аренды, подлежащих в связи с этим удовлетворению из суммы «обеспечительного платежа».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между ОАО «Сокол» и ООО «ДоСтрой» (арендатор) Договоров аренды № 15/07 от 26.01.2007г. и № 58/07 от 26.01.2007г., досрочно расторгнутых с 06.09.2007г. Соглашением от 31.08.2007г., – арендодатель не возвратил внесенные арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств денежные средства (т.н. «обеспечительный депозит») в сумме 211900руб. при отсутствии у арендодателя установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований получить из суммы «обеспечительного депозита» удовлетворение своим требованиям из указанных Договоров, поскольку все обязательства, в т.ч. по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, возмещению расходов по оплате поставленной на объект аренды электроэнергии, возврату объекта аренды по окончании срока аренды в состоянии, обусловленном договором, – арендатором были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании 211900руб. суммы «обеспечительного депозита» и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 49143руб. 14коп. за период по 31.05.2009г.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, – основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы и возмещению расходов по оплате поставленной на объект аренды электроэнергии, – не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о надлежащим выполнении арендатором установленных Договорами аренды № 15/07 от 26.01.2007г. и № 58/07 от 26.01.2007г. обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о неисполнении арендатором обязанности по возмещению услуг допуска автотранспорта к объекту аренды, услуг связи, уборки объекта аренды, подлежащих удовлетворению из суммы «обеспечительного депозита», – не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Договорами аренды № 15/07 от 26.01.2007г. и № 58/07 от 26.01.2007г. соответствующие обязанности на арендатора не возложены.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «13» ноября 2009 года по делу № А40-71402/09-6-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка