ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А40-7147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи     Свиридова В.А.,

судей:    Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания  Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Полозова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010г. по делу № А40-7147/10-12-37 судьи Чадова А.С.,

по заявлению ООО «Луна-Трейд Менеджмент»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

третье лицо: Полозов В.А.

о признании недействительны решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барыльников А.А. паспорт 45 01 544970, по дов. от 21.01.2010г.;

от ответчика: Кольцова Т.В. уд-ние №346-30, по дов. от №10/25-744/41 от 09.11.2009г.; Круглянская Я.М. паспорт 45 10 256270, по дов. от №10/25-594/41 от 02.09.2009г.;

от третьего лица: Вараксин К.Г. паспорт 33 04 068961, по дов. от 43-01/657348 от 27.08.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луна-Трейд Менеджмент» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) от 16.10.2009г. о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №270289.

Решением от 08.04.2010г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку товарный знак использовался обществом.

Не согласившись с решением, Роспатент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Полозов В.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Считает, что общество не доказало использование товарного знака «АРЛЕКИН» в отношении товаров 30 класса МКТУ «кондитерские изделия; хлебобулочные изделия» в период с 26.03.2005г. по 25.03.2008г.

ООО «Луна-Трейд Менеджмент» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что представленные правообладателем документы не доказывают факт надлежащего использования словесного товарного знака «АРЛЕКИН» в отношении товаров 30 класса МКТУ, для маркировки которых зарегистрирован данный товарный знак. Пояснил, что в отношении другой части товаров правовая охрана товарного знака была оставлена Роспатентом в силе.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ООО «Луна-Трейд Менеджмент» не доказало использование товарного знака «АРЛЕКИН» в отношении товаров 30 класса МКТУ «кондитерские изделия; хлебобулочные изделия» в период с 26.03.2005г. по 25.03.2008г. Указал, что те документы, которые суд первой инстанции посчитал доказательствами использования товарного знака «АРЛЕКИН» являются внутренними документами правообладателя товарного знака.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку заявитель использует указанный товарный знак в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами и материалами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, словесный товарный знак «АРЛЕКИН» по заявке №2000730302 зарегистрирован 18.06.2004г. за №270289 в отношении товаров и услуг с 1 по 42 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя ООО «Луна-Трейд Менеджмент».

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 26.03.2008г. поступило заявление предпринимателя Полозова В.А. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «АРЛЕКИН» по свидетельству №270289 в отношении товаров 28, 29 и 30 классов МКТУ в связи с его неиспользованием в период с 26.05.2005г. по 25.03.2008г. включительно.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом принято решение от 16.10.2009г., которым указанное заявление удовлетворено частично, правовая охрана товарного знака по свидетельству №270289 прекращена в отношении товаров 30 класса МКТУ «кондитерские изделия; хлебобулочные изделия».

В отношении товаров 28, 29 и части товаров 30 классов МКТУ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Полозова В.А. отказано, правовая охрана указанного товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ООО «Луна- Трейд Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004г. №299, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также функции по контролю в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета.

В силу п.5.8 Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Роспатентом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ст.1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п.2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (ч.1 ст.1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Исследовав надлежащим образом представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Обществом кассовые чеки, меню с указание названий блюд с использованием товарного знака «АРЛЕКИН», калькуляционные карты блюд изготавливаемых и продаваемых ООО «Луна-Трейд Менеджмент» в собственном кафе, в частности калькуляционная карта №1004 от 01.08.2005г. на печенье «Арлекин/Арлекино» и калькуляционная карта №412 от 27.01.2005г. на шоколадные конфеты «Арлекин/Арлекино», на которых размещен товарный знак «АРЛЕКИН», с целью использования товарного знака «АРЛЕКИН» в совокупности определенно подтверждают факт использования заявителем товарного знака «АРЛЕКИН» в период с 26.05.2005г. по 25.03.2008г.

Довод Роспатента и Полозова В.А. относительно того, что представленные заявителем калькуляционные карты №1004 от 01.08.2005г. на печенье «Арлекин/Арлекино» и калькуляционные карты №412 от 27.01.2005г. на шоколадные конфеты «Арлекин/Арлекино» не могут являться надлежащим доказательством использования товарного знака «Арлекин», поскольку являются внутренними документами правообладателя товарного знака ООО «Луна-Трейд Менеджмент», не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Как правомерно указал суд первой инстанции маркировка непосредственно товара или упаковки не является обязательным условием для доказательства использования товарного знака для определенного вида товаров, поскольку в силу специфики деятельности кафе, когда блюда приготавливаются и продаются для употребления на месте, кондитерские (шоколадные конфеты) и хлебобулочные изделия (вафли, печенье, пироги) продаются без упаковки, а так как особенности и свойства не позволяются наносить маркировку непосредственного на товар, ООО «Луна-Трейд Менеджмент» указывает наименование товара в меню и калькуляционных картах, где для индивидуализации и используется зарегистрированный товарных знак «АРЛЕКИН».

Что касается довода третьего лица о том, что арбитражный суд при рассмотрении дела вышел за рамки своей компетенции, поскольку исследовал доказательства использования товарного знака, которые не были представлены в Палату по патентным спорам, то данное обстоятельство также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу ч.3 ст.1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, поэтому общество правомерно представило в суд первой инстанции, проверяющий законность частичного прекращения правовой охраны товарного знака дополнительные документы, подтверждающие его использование.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ, оценил все представленные заявителем доказательства использования спорного товарного знака и, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт надлежащего использования, в спорный период товарного знака «АРЛЕКИН», в отношении товаров 28 , 29 и 30 классов МКТУ, содержащихся в регистрации.

Учитывая вышеизложенное, факт представления правообладателем относимых и допустимых доказательств использования, в исследуемый период, оспариваемого товарного знака, свидетельствует о доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Что же касается иных доводов апелляционных жалоб, то они не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010г. по делу №А40-7147/10-12-37 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка