ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 года Дело N А40-71488/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой
Судей : А.И.Трубицына, Н.И.Левченко
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Черкасовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Мосэнерго» и ОАО «МОЭК»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.09 по делу № А40- 71488/08-76-312, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО «Мосэнерго»
к ОАО «МОЭК»
о взыскании 128 519 188,14 руб. задолженности
при участии в судебном заседании
от истца: Н.Р.Хамидуллина по доверенности №12-07/441-94
от ответчика: Д. И.Суторихин по доверенности от 15.05.09
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании128 519 188,14 руб. задолженности за тепловую энергию за декабрь 2005 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.09 по делу А40-71488/08-76-312 исковое требование было удовлетворено в сумме 16 699 561,64руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
При этом суд отклонил заявление истца об уточнении периода, за который взыскивается предъявленная сумма, оценив его как дополнительное требование. Определив размер задолженности за декабрь 2005г. суммой в 16 699 561,64руб., суд взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами сторон.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МОЭК» указало на необоснованность вывода суда о неприменении тарифа «население», несмотря на то, что конечным потребителем большой части тепловой энергии выступал жилой фонд.
Ссылаясь на распоряжение Правительства г.Москвы от 05.08.04 №1575-РП «О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением», указал на возможность получения истцом субсидий на покрытие убытка, связанного с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ , услуг) населению. Настаивало на отмене решения и принятии нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Мосэнерго» указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. Истец полагает, что вывод суда о необоснованности включения сумм задолженности за октябрь и ноябрь 2005г. в счет-фактуру за декабрь 2005г. противоречащим соглашению сторон от 30.09.05 и законодательству о безналичных расчетах в РФ. Истец настаивал на отмене решения и взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на доводах жалоб, возражая против доводов другой стороны.
Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы истца на основании следующего.
Между ОАО «Мосэнерго» (энергоснабжающая организация) и ГУП «Мосгортепло», ГУП «Мостеплоэнерго», ГУП «Теплоремонтналадка» (абоненты) были заключены договоры энергоснабжения.
30.09.05 между указанными лицами и ОАО «МОЭК» было заключено соглашение к договорам энергоснабжения, действующим на 01.10.05г., согласно которому по всем договорам энергоснабжения, заключенным между ОАО «Мосэнерго» и ГУП «Мосгортепло», ГУП «Мостеплоэнерго», ГУП «Теплоремонтналадка», была достигнута договоренность о замене абонентов на ОАО «МОЭК».
По данным энергоснабжающей организации, ОАО «МОЭК» ненадлежащим образом исполняло обязательство по оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность за декабрь 2005г. в размере 128519 188,14 руб. На взыскании этой суммы и настаивало ОАО «Мосэнерго», обратившись с иском.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска, уточнив, что взыскиваемая сумма представляет собой задолженность ответчика за период с октября 2005г. по декабрь 2005г., в том числе 96 903 298,72 руб. - задолженность за октябрь 2005г.,14 916 327,78 руб. - за ноябрь 2005г., 16 699 561,64 руб. - за декабрь 2005г.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определив взыскиваемую сумму как задолженность за октябрь-декабрь 2005г. вместо заявленной первоначально задолженности за декабрь 2005г., истец изменил предмет искового требования, что соответствует статье 49 АПК РФ.
Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненного требования противоречит указанной статье.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям тарифа «население» и довод о возможности получения истцом субсидий на основании распоряжения Правительства г.Москвы от 05.08.04 №1575-РП «О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением».
В связи с отсутствием возражений по количеству переданной тепловой энергии требование истца о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2005г. признается обоснованным в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ОАО «МОЭК» о необходимости применения тарифа «население», поскольку конечным потребителем большой части тепловой энергии выступал жилой фонд, не принимается во внимание, так как по договорам энергоснабжения абонентом выступает не население, а ОАО «МОЭК», к которому должен применяться соответствующий тариф.
Ссылка ответчика на распоряжение Правительства г.Москвы от 05.08.04 №1575-РП «О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением», согласно которому, по мнению ответчика, у истца наличествовала возможность получения субсидий на покрытие убытка, связанного с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ , услуг) населению, не является основанием для отмены решения. Указанным распоряжением предусмотрено перечисление субсидий теплоснабжающей организации. ОАО «МОЭК» имеет статус теплоснабжающей организации, является самостоятельным получателем субсидий из городского бюджета. ОАО «Мосэнерго» не могло получать субсидии в отношении продаваемой тепловой энергии обществу «МОЭК», поскольку не могло продавать ответчику тепловую энергию по тарифу «население».
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.09 по делу № А40- 71488/08-76-312 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» 128 519 188,14 руб. задолженности за октябрь-декабрь 2005г., 100 000руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МОЭК» отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.Лаврецкая
Судьи
А.И.Трубицын
Н.И.Левченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
