ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А40-71509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010, принятое судьей Марченковой Н.В. по делу №А40-71509/09-49-287 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», третьи лица -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество «Оздоровительный комплекс «Вятка»

об освобождении земельного участка

при участии представителей:

от истца – Пелевина О.А. (по доверенности от 18.09.2009 №33-и-1819/10);

от ответчика- Нагайцева Е.Е. (по доверенности от 06.09.2010),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее – ООО «ТехноРесурс») об освобождении земельного участка по адресу: г.Москва, 4-й Вятский пер., д.10, стр.5 от расположенного на нем некапитального объекта (хозяйственный блок) в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям истца. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре САО г.Москвы право освободить указанный земельный участок с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и замены ответчика).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 301, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект расположен на указанном земельном участке самовольно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество «Оздоровительный комплекс «Вятка» (далее – ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 13.05.2010 отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 13.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда от 13.05.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» (арендатор) заключен договор от 28.02.2003 №М-09-023223 аренды земельного участка, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 4-й Вятский пер., вл. 10, предоставленный в пользование для прохода населения к банному комплексу.

12.10.2006 распоряжением №7240 Префекта Северного административного округа города Москвы (л.д. 38 т.2) на основании акта приемочной комиссии от 28.09.2006  введен в эксплуатацию хозяйственный блок по адресу: г.Москва, 4-й Вятский пер., д.10 с принятием его на баланс ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка».

Распоряжением от 24.11.2006 №8756 Префекта Северного административного округа города Москвы (л.д. 39 т.2) утвержден адрес хозяйственного блока: 4-й Вятский пер., д.10, стр.5.

Из письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 23.03.2010 №09-117А/10-1 (л.д. 36 т.2) следует, что строительство указанного выше объекта (хозяйственного блока) осуществлено ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» в период с мая по август 2006 года на основании разрешения Москомархитектуры на выполнение строительно-монтажных работ от 29.06.2006 №А-2017/09.

Как следует из искового заявления, Государственной инспекцией по недвижимости по результатам проверки в отношении ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» составлен акт от 05.10.2009 №9091352 (л.д. 111 т.1) и дополнение к нему (л.д.34 т.2), согласно которым ЗАО «Оздоровительный комплекс «Вятка» на земельном участке отсутствует, а земельный участок площадью 220 кв.м использует ООО «ТехноРесурс».

Полагая, что спорный объект возведен на указанном земельном участке самовольно, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд в требованием к ООО «ТехноРесурс» об освобождении земельного участка по адресу: г.Москва, 4-й Вятский пер., д.10, стр.5 от расположенного на нем некапитального объекта (хозяйственного блока).

При этом истец ссылается на то, что распоряжением Префекта Северного административного округа от 22.04.2009 №2733 (л.д. 37 т.2) распоряжение от 12.10.2006 №7240 отменено в связи с выявленными нарушениями при вводе в эксплуатацию спорного объекта.

Между тем согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях и за их счет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку спорный объект- хозяйственный блок по адресу: г.Москва, 4-й Вятский пер.. д.10, стр.5 ответчиком не возводился. Доказательств его эксплуатации ООО «ТехноРесурс» в материалах дела не имеется. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Нахождение ООО «ТехноРесурс» по адресу: 4-й Вятский пер., д.10 обусловлено тем, что ответчик является собственником части здания по данному адресу, что установлено постановлением от 24.11.2009 Головинского районного суда по делу №205462 (л.д. 43 т.2).

При таких обстоятельствах основания для возложения на ООО «ТехноРесурс» обязанности по сносу указанного выше объекта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу №А40-71509/09-49-287 отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы отказать.

Возвратить ООО «ТехноРесурс» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 07.06.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка