ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 года Дело N А40-71843/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой
Судей : В.Р.Валиева, И.В.Разумова
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МДМ-Банк»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.09 по делу № А40- 71843/09-10-470, принятое судьей Л.В.Пуловой
по иску ОАО «МДМ-Банк»
к иностранному предприятию «Старфуд»
третье лицо: ООО «Полтри Трейд»
о взыскании 2 068 553,64 долларов США
при участии в судебном заседании
от истца: Бирючев А.Н. по доверенности от 11.08.09
от ответчика: Сметанин А.И. по доверенности от 17.09.09
от третьего лица: не участвовало, извещено
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (ОАО «МДМ-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранному частному унитарному производственно- торговому предприятию «Старфуд» (ИП «Старфуд») о взыскании задолженности на основании договора поручительства от 06.09.07 №18.Д05/07.1732/15 в сумме(после уточнения иска, л.д.26,т.2), эквивалентной 1500 000 долларов США, по курсу доллара США, установленному ЦБ России на дату исполнения решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.09 по делу А40-71843/09-10-470 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из того, что поручительство ответчика прекратилось в связи с изменением обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие доказательств получения согласия поручителя на продление срока поручительства и повышения процентной ставки, о чем свидетельствует протокол заседания правления ИП «Старфуд» от 20.02.08.
Указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку дополнительному соглашению от 01.04.08 №3 к договору поручительства, подтверждающему согласие поручителя.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Полтри Трейд».
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО «МДМ-Банк» (кредитор) и ООО «Полтри Трейд»(заемщик) был заключен кредитный договор от 22.05.07 №10.Д05/07.1732 с изменениями и дополнениями №№1-3. Согласно указанному кредитному договору заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 долларов США на срок до 15.11.07 с уплатой за пользование кредитом 11,50% годовых от суммы кредита.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств между ОАО «МДМ-Банк» и ИП «Старфуд» (поручитель) был заключен договор поручительства от 06.09.07 №18.Д05/07.1732/15(л.д.32,т.2), согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору от 22.05.07 №10.Д05/07.1732.
Предъявляя требование о взыскании с поручителя сумм основной задолженности, истец представил доказательства неисполнения заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств - решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.08 по делу № А40-69475/08-97-583, которым с ООО «Полтри Трейд» в пользу истца взысканы денежные средства, эквивалентные 1 719 309,31 долларов США по кредитному договору от 22.05.07 №10.Д05/07.1732.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство было изменено сторонами соглашениями №2 и №3, заключенными без согласования с поручителем, и это изменение повлекло увеличение ответственности поручителя.
Такое обстоятельство, согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, признается одним из оснований для прекращения поручительства.
Судебная коллегия считает вывод суда о прекращении поручительства не соответствующим обстоятельствам дела.
Дополнительными соглашениями от15.11.07 №1, от 20.02.08 №2 от 01.04.08 №3 к кредитному договору от 22.05.07 №10.Д05/07.1732 кредитор и заемщик изменяли срок возврата кредита соответственно до 20.02.08 с уплатой 11% годовых, сроком возврата до 01.04.08 с уплатой 16% годовых и сроком возврата кредита 08.05.08 .
К договору поручительства между банком и поручителем оформлялись дополнительное соглашение от 15.11.07 №1 об изменении срока возврата кредита на 20.02.08 с уплатой 11% годовых, дополнительное соглашение от 01.04.08 №3 об изменении срока возврата на 08.05.08 и погашением процентов в сумме 44 601,49 долларов США, что соответствовало 16% годовых.
В подтверждение согласования промежуточного изменения о сроке возврата кредита на 01.04.08 с уплатой 16% годовых истцом представлен протокол заседания правления ИП «Старфуд» от 20.02.08, представленный банку в обоснование полномочности заключения дополнительного соглашения №2 к договору поручительства (л.д.36,т2). Наличие такого протокола ответчиком не оспаривается, но утрата дополнительного соглашения №2 трактуется как отсутствие согласования сторонами договора поручительства изменений, вносимых в кредитный договор.
Судебная коллегия полагает, что совокупность сведений дополнительного соглашения №3 и протокола заседания правления ответчика от 06.09.07 свидетельствуют о наличии согласования с поручителем изменений обеспеченного им обязательства.
Кроме того, содержание дополнительного соглашения №3 от 01.04.08 позволяет рассматривать указанное соглашение как самостоятельное обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о прекращении поручительства.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие вывода суда обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.09по делу № А40- 71843/09-10-470 отменить.
Взыскать с иностранного частного унитарного производственно- торгового предприятия «Старфуд» (ИП «Старфуд») в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (ОАО «МДМ-Банк») 1 500 000долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ России на день платежа.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.Лаврецкая
Судьи
В.Р.Валиев
И.В.Разумов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
