• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2008 года  Дело N А40-71844/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Колыванцева С.Е. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца – Шумихина Е.С., Шепелева Е.А.

от КТ «Социальная инициатив и компания»- не явился, извещен

от Правительства Москвы- Овадюк Г.Т.

от ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве- не явился, извещен

от ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр»- Беличева Е.А. по дов. от 27.08.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО многопрофильная аудиторская фирма «Универсаудит» на решение от 11.02.2008 г. по делу № А40-71844/06-53-591 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терно С.Б. по иску ООО Многопрофильная аудиторская фирма «Универсаудит» к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», Правительству города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения

3-и лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО «Женский центр».

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Многопрофильная аудиторская фирма «Универсаудит» с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», Правительству города Москвы о признании за ООО Многопрофильная аудиторская фирма «Универсаудит» права общей долевой собственности в Объекте незавершенном строительством - культурно-общественном комплексе «Женский Центр», а также об определении доли ООО Многопрофильная аудиторская фирма «Универсаудит» в праве общей долевой собственности в размере 166/100000, что соответствует части Объекта незавершенного строительством в виде помещений №17 и №18 площадью 40 кв.м. на 9-ом этаже культурно-общественного комплекса «Женский центр», расположенного по адресу: г.Москва, Цветной Бульвар, вл.30, 32-34.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен частичный отказ от иска в части определения доли ООО Многопрофильная аудиторская фирма «Универсаудит» в праве общей долевой собственности в размере 166/100000, что соответствует части Объекта незавершенного строительством в виде помещений №17 и №18 площадью 40 кв.м. на 9-ом этаже культурно-общественного комплекса «Женский центр», расположенного по адресу: г.Москва, Цветной Бульвар, вл.30, 32-34.

Решением суда от 11.02.2008 г. в части признания за ООО Многопрофильная аудиторская фирма «Универсаудит» права общей долевой собственности в Объекте незавершенном строительством - культурно-общественном комплексе «Женский Центр», расположенном по адресу: г.Москва, Цветной Бульвар, вл.30, 32-34 в удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ от иска в части определения доли ООО Многопрофильная аудиторская фирма «Универсаудит» в праве общей долевой собственности в размере 166/100000, что соответствует части Объекта незавершенного строительством в виде помещений №17 и № 18 площадью 40 кв.м. на 9-ом этаже культурно-общественного комплекса «Женский центр», расположенного по адресу: г. Москва, Цветной Бульвар, вл.30, 32-34 и производство по делу в этой части прекращено.

ООО Многопрофильная аудиторская фирма «Универсаудит», не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представители КТ «Социальная инициатив и компания», ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Правительством Москвы (Администрация) и ТОО «Женский центр» (в настоящее время ООО «Женский центр») (инвестор) был подписан инвестиционный контракт от 06.06.95. №5-455/н-1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса «Женский центр», расположенного по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, вл.32-34. ТОО «Женский центр» обязалось за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству инвестиционного объекта по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, вл.ЗО,32-34, а Правительство Москвы обязалось после выполнения сторонами обязательств по контракту передать ТОО «Женский центр» 100% жилых и нежилых площадей указанного объекта.

В рамках реализации инвестиционного контракта от 06.06.95. №5-455/н-1 ООО «Женский центр» (заказчик) и Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (инвестор-застройщик) заключили инвестиционный договор №191 от 29.11.2000, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке, расположенной по адресу: Цветной бульвар, вл. 30,32-34. Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» обязалось за свой счет либо за счет привлеченных средств произвести новое строительство указанного объекта. В соответствии с п. 3.1 договора базовое соотношение раздела имущества составило: ООО "Женский центр" -30% общей площади надземной и подземной частей комплекса; КТ "Социальная инициатива и компания" - 70% общей площади надземной и подземной частей комплекса.

В соответствии с п. 2.1 договора нежилые помещения становятся собственностью истцов после подписания акта о приемки объекта в эксплуатацию, в связи с чем истцы приобрели право на участие в финансировании строительства и получении нежилых помещений после завершения строительства комплекса.

Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (Инвестор-Застройщик) с ООО Многопрофильная аудиторская фирма «Универсаудит» (Долевой инвестор) заключили договор № 899 от 27.06.02. о долевом участии сторон в строительстве культурно-общественного комплекса «Женский центр «Эллина», расположенного по адресу : г Москва, ул. Цветной Бульвар, вл.30, 32-34 в размере 36 кв.м. общей площади нежилых помещений на 9 этаже, офис №920.

В соответствии с условиями договора истец (Долевой инвестор) перечислил ответчику инвестиционные средства в сумме 1.197.132 руб. 66 коп., а ответчик (Инвестор-Застройщик) обязался выполнить функции заказчика по строительству культурно-общественного комплекса «Женский центр «Эллина» и передать истцу в собственность спорное помещение.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями и выписками по счету (т.1 л.д.39-42, 44-47)

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора -стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. При этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

ООО Многопрофильная аудиторская фирма «Универсаудит» не является стороной инвестиционного контракта, заключенного между собственником земельного участка -Правительством Москвы и ООО "Женский центр", не принимает непосредственное участие в инвестиционном контракте, в связи с чем у ООО Многопрофильная аудиторская фирма «Универсаудит» отсутствуют основания для возникновения права долевой собственности на результат строительства.

Кроме того, пунктом 1.3. договора № 899 от 27.06.02. планируемый срок окончания строительства установлен 2-й квартал 2005г. Как следует из материалов дела, спорный объект в эксплуатацию не введен. Договором № 899 не предусмотрено возникновение общей долевой собственности. Стороны предусмотрели право на получение нежилых помещений в частную собственность каждого инвестора после ввода здания в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 25 Закона от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

В ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" установлена возможность регистрации права на объект незавершенного строительства заявителем, обладающим правом на земельный участок, на котором возводится данный объект, с представлением разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Регистрация права иного лица, в том числе долевого инвестора, Законом от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. по делу № А40-71844/06-53-591 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Веденова В.А.

     Судьи
   Колыванцев С.Е.

     Жуков Б.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-71844/2006
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2008

Поиск в тексте