• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А40-71848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ренел Интерфейс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу № А40-71848/09-52-639, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ЭНКА Иншаат Be Санайи Аноним Ширкети

к ООО «Ренел Интерфейс»

о взыскании 65 614,77 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Бонч-Бруевич Е.А. дов. от 04.02.2009., адв. удостов. №8998 от 24.05.2007;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЭНКА Иншаат Be Санайи Аноним Ширкети обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ренел Интерфейс» задолженности в сумме рублевого эквивалента 62 318,80 евро по договору № MPS02-000-PGCON-001-000 от 25.09.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате денежных средств, начисленных на сумму основного долга в размере 62 318,80 евро по учетной ставке банковского процента 16 % годовых.

Решением от 22.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате возвращенного истцом товара в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.09.2009 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд неправомерно применил ставку банковского процента 16 % годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в качестве кредитора выступает иностранная организация и применяться должна ставка, используемая в месте нахождения кредитора (Турция). ООО «Ренел Интерфейс» считает, что к спорным правоотношениям по договору между сторонами не применимо законодательство Российской Федерации.

Ответчик также не согласен с расчетом процентов, произведенным истцом на сумму задолженности с учетом НДС 18%.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что товар по накладной № MET-PG-V-1 от 25.09.2008 отпускался ответчику именно по договору № MPS02-000-PGCON-001-000 от 24.01.2008, заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка была осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи вне рамок спорного договора. Таким образом, спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, указанная товарная накладная не содержит ссылок на то, что стоимость товаров указана в рублевом эквиваленте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2008 между «ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» (Покупатель) и ООО «Ренел Интерфейс» (Поставщик) и заключен Договор № MPS02-000-PGCON-001-000, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять фальшполы с уплотняющими стойками КИНГСПАН (Англия) Тип «RG3» и тип «FDEB6» по заданию покупателя, в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что после завершения монтажных работ ответчик гарантирует вывоз оставшегося товара по цене за единицу, как указано в приложении № 1, т.е. стороны предусмотрели для истца возможность обратной продажи товара, потребность в котором отпала.

Во исполнение указанного пункта, истец передал ответчику 705 плит RG3, 14 950 стоек фасада 140/248мм и 7 725 пластиковых адапторов, что подтверждается товарной накладной № MET-PG-V-1 от 25.09.2008. Факт возврата товара ответчиком не оспаривается.

В протоколе от 05.12.2008 стороны со ссылкой на п. 5.4 договора, подтвердили, что общая стоимость сданного истцом товара составляет 62 318,80 евро, ответчик обязался оплатить стоимость возвращенного товара в период с 01.02.2009 по 10.02.2009 разовым платежом на банковский счет покупателя, указанный в договоре.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчиком не исполнены условия п. 5.4 договора, поскольку он не оплатил возвращенный истцом товар на сумму 62 318,80 евро.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, ее размер ответчиком не оспаривается, а доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В ответ на запрос истца от 29.06.2009 о предоставлении информации о средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам, Центральный банк РФ в письме от 02.07.09. №36-1-2/1251 сообщил, что расчет средних процентных ставок по кредитам в евро в качестве показателя деятельности кредитных организаций Банком России не публикуется (л.д. 87).

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами выражена в рублевом эквиваленте в евро, а местом деятельности истца является Российская Федерация, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить для расчета процентов ставку Акционерного Коммерческого Межрегионального Топливно-Энергетического Банка «Межтопэнергобанк» (ОАО) в размере 16%, указанной в справке банка от 19.05.09. № 181 (л.д. 60).

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате возвращенного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЭНКА Иншаат Be Санайи Аноним Ширкети о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по дату исполнения обязательств по оплате денежных средств, начисленных на сумму основного долга в размере 62 318,80 евро по учетной ставке банковского процента в размере 16% годовых в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям неприменимо законодательство Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны выбрали подлежащее применению право только для части договора, касающейся его расторжения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 8.5 договора, на который ссылается Ответчик, в случае расторжения настоящего договора сторона, расторгающая договор, обязана направить запрос на расторжение настоящего договора другой стороне в письменном виде за 20 дней до момента расторжения договора с изложением причин для запроса о досрочном расторжении. Применимым законодательством является законодательство РФ.

Пунктом 2 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Учитывая буквальное толкование указанного пункта договора, пояснения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон по договору от 24.01.2008 № MPS02-000-PGCON-001-000 подлежит применению право Российской Федерации, а не Турции.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Поскольку поставщиком по указанному договору является ответчик, расположенный на территории Российской Федерации и местом исполнения обязательств по договору является Российская Федерация, к данным правоотношениям применимо законодательство Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка была осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи вне рамок спорного договора, и что настоящий спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, признаются несостоятельными.

Во исполнение пункта 5.4 договора от 24.01.2008 № MPS02-000-PGCON-001-000 истец после завершения монтажных работ передал ответчику остаток товара тремя партиями.

Стороны 05.12.2008 подписали протокол о том, что истец передал ответчику товар на основании п. 5.4 договора. Данным протоколом стороны подтвердили, что истец возвратил ответчику товар на сумму 62 318,80 евро с учетом НДС, а ответчик обязался оплатить эту сумму разовым платежом в период с 01 по 10 февраля 2009 года по товарной накладной.

Переданный по указанной накладной и протоколу от 05.12.2008 товар идентичен, т.е. имела место одна поставка, цена которой определена в протоколе поставка на сумму 62 318,80 евро.

Таким образом, товар был поставлен в рамках договора от 24.01.2008 № MPS02-000-PGCON-001-000, в соответствии с п. 8.6 которого, все возникающие споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод ответчика о неправомерности взыскания суммы задолженности в евро, ввиду того, что стоимость товара по накладной № MET-PG-V-1 выражена в рублях, отклоняется как необоснованный.

На дату составления указанной накладной сумма 2 291 822,01 рублей была эквивалентна взыскиваемой истцом сумме задолженности в евро и равнялась 62 318,80 евро. Кроме того, ответчик фактически подтвердил наличие задолженности в сумме 62 318,80 евро, обязавшись уплатить указанную сумму в срок до 10.02.2009, подписав протокол от 05.12.2008.

Довод ответчика о неправомерно произведенном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС (18%) отклоняется.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между Истцом и государством. Ответчик в этих отношениях не участвует. Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

После введения в действие с 01 января 2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня передачи товаров, т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

Таким образом, задерживая оплату возвращенной продукции ООО «Ренел Интерфейс» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика по договору с учетом НДС осуществлено правомерно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 года по делу №А40-71848/09-52-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.М. Елоев

     Судьи
        А.Л. Деев

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-71848/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте