ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-71848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Гончарова В.Я.,

судей:

Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Яцевой В.А.,

помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  ЗАО "ФСК-Конти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу №А40-71848/10-111-204 судьи Огородникова М.С.

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ЗАО "ФСК-Конти"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии:

от заявителя:

не явился, извещён;

от ответчика:

Печенюк Ж.С., по доверенности от 18.01.2010, паспорт 10 02  38268.

У С Т А Н О В И Л :

Московское управление Ростехнадзора (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "ФСК-Конти" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 03.08.2010 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования административного органа, привлёк общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем состава вменённого правонарушения и соблюдения заявителем порядка привлечения общества к ответственности.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием, выводов изложенным в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Не оспаривая факт правонарушения, в обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявителем не направлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения административного органа, о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123,156,266  АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ответчика, в судебном заседании, не отрицая факт правонарушения, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности заявителем нарушен, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, а при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества с общей доверенностью. На вопрос суда пояснил, что доказательства того, что принявшая уведомление о времени и месте названного процессуального действия Ковалева не числится в штате общества, не представлялись в суд первой инстанции и в настоящее время такими доказательствами он не располагает. Кто направил представителя общества Колодяжного А.С. участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, пояснить не может.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет полномочия по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, лицензирование деятельности, отнесённое законодательством РФ к компетенции Ростехнадзора, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Положению о Московском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утверждённому приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 № 546.

Как установлено судом 06.05.2010 в ходе проверки наличия и необходимости продления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предприятий, внесённых в государственный реестр опасных производственных объектов, было выявлено, что ответчик, осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – системы теплоснабжения жилищного фонда (свидетельство о регистрации №А01-01524 от 12.04.2007, л.д.11) без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, чем нарушает ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.28 ч.1 ст.17 Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.2.3 раздела II Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности производственных объектов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А (зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2002 № 3968).

17.05.2010 уполномоченным в силу ч.3 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии представителя ответчика Колодяжного А.С., имевшего общую доверенность от 14.05.2010 № 2 от генерального директора общества Цирульникова В.В. (т.1 л.д. 9-10), при наличии доказательств надлежащего извещения  общества о времени и месте проведения данного процессуального действия составлен протокол об административном правонарушении № 3.3-124 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8-10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении заявителем порядка привлечения общества к административной ответственности.

Из исследованного судом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2010, адресованного генеральному директору общества, усматривается, что на нём имеется входящий штамп с подписью принявшего его лица (Ковалева), датой принятия – 07.05.2010 и указанием входящего № А 0301.08.061. На уведомлении правильно указаны юридический и фактический адреса заявителя (л.д.8).

Доказательств того, что принявшая уведомление Ковалева не числится в штате общества, не уполномочена на получение корреспонденции и того, что данное уведомление не зарегистрировано по документам общества представителем последнего суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений данных в пунктах 10,24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к ответственности при составлении названного протокола.

Согласно материалам дела построенная в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности котельная введена в эксплуатацию, однако в собственность  г. Москве не перешла и зарегистрирована согласно свидетельству о регистрации от 12.04.2007  №А01-01524 за обществом (л.д.11,77-93).

Для эксплуатации котельной ответчик привлек ООО «Континенталь сервис» по договору от 01.08.2008 № Д 1020 (т.1 л.д. 63- 66), однако в нарушение требований  подпункта 4.8 пункта 4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 № 9 (зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2003 № 4376) не перерегистрировал котельную на ООО «Континенталь сервис», что не отрицалось представителем общества в суде апелляционной инстанции.

На момент проверки лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта у ответчика, а также у ООО «Континенталь сервис» отсутствовала.

Таким образом, на момент проверки котельная находилась во владении ответчика и использовалась им в его предпринимательской деятельности без лицензии.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная судом первой инстанции оценка имеющихся в деле доказательств соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ и ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учёл положения ст.4.1 КоАП РФ и определил размер назначенного обществу административного штрафа в минимальном пределе санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судебного решения не истёк.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу №А40-71848/10-111-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка