• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А40-7184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Мостеплосетьэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009

по делу № А40-7184/09-139-24, принятое судьей И.В.Корогодовым

по заявлению ОАО «Мостеплосетьэнергоремонт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве,

ООО «АТН-Строй», ООО «Бумеранг», ООО «Викор-Инвест», ООО «Мегаполис», ООО «Петраком», ООО «Проминвест», ООО «РасКом», ООО «Сервис Строй», ООО «Техникс», ООО «Юнилайт»

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – А.А.Багманова, С.В.Бондаренко, Э.Ш.Горохова

от заинтересованного лица – С.В.Прохоров, Р.М.Сеитов

от третьих лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве – М.А.Беджанян

ООО «АТН-Строй» - не явился, извещен

ООО «Бумеранг» - не явился, извещен

ООО «Викор-Инвест» - не явился, извещен

ООО «Мегаполис» - не явился, извещен

ООО «Петраком» - не явился, извещен

ООО «Проминвест» - не явился, извещен

ООО «РасКом» - не явился, извещен

ООО «Сервис-Строй» - не явился, извещен

ООО «Техникс» - не явился, извещен

ООО «Юнилайт» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мостеплосетьэнергоремонт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.08.2008 № 16/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, ООО «АТН-Строй», ООО «Бумеранг», ООО «Викор-Инвест», ООО «Мегаполис», ООО «Петраком», ООО «Проминвест», ООО «РасКом», ООО «Сервис-Строй», ООО «Техникс», ООО «Юнилайт».

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2009 отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Общество указывает на то, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность выводов налогового органа и отсутствие оценки полученных налоговым органом сведений по результатам встречных налоговых проверок контрагентов общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом (Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве) представлены письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО «АТН-Строй», ООО «Бумеранг», ООО «Викор-Инвест», ООО «Мегаполис», ООО «Петраком», ООО «Проминвест», ООО «РасКом», ООО «Сервис-Строй», ООО «Техникс», ООО «Юнилайт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции и третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва инспекции, письменных пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве находит решение суда подлежащим изменению в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части выводов о не подтверждении обществом расходов по налогу на прибыль и применения вычета по НДС в отношении контрагентов – ООО «АТН-Строй», ООО «Бумеранг», ООО «Мегаполис», ООО «РасКом», ООО «Сервис-Строй», ООО «Техникс», ООО «Юнилайт» и доначислении соответствующих сумм пени и штрафа по таким контрагентам.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по всем налогам и сборам.

Проверка начата инспекцией 22.04.2008 и окончена 20.06.2008.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 № 16/97 и принято решение от 15.08.2008 № 16/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.08.2008 № 16/131 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 8848918 руб., обществу начислены пени в общей сумме 4523107 руб., предложено уплатить недоимку по данным налогам в общей сумме 22122295 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 в общей сумме 338207 руб.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам поставки товара и оказания работ (услуг) ему ООО «АТН-Строй» (предоставление в аренду строительных машин, сумма расходов 1185500 руб., в т.ч. НДС – 180 839 руб.), ООО «Бумеранг» (поставка оргтехники, сумма расходов 955 926 руб., в т.ч. НДС – 145819 руб.), ООО «Викор-Инвест» (поставка пластмассовых изделий, резинотехнической продукции, сумма расходов 6957 168 руб., в т.ч. НДС – 1061 263 руб.), ООО «Мегаполис» (поставка материала для производства трубопровода, сумма расходов 19187052 руб., в т.ч. НДС – 2926838 руб.), ООО «Петраком» (поставка компьютерной техники, сумма расходов 950 406 руб., в т.ч. НДС – 144 977 руб.), ООО «Проминвест» (поставка шаровых кранов для осуществления работ по прокладке теплосетей, сумма расходов 1881 205 руб., в т.ч. НДС – 286 963 руб.), ООО «РасКом» (поставка материала для изоляции тепломагистральных труб, сумма расходов 21542326 руб., в т.ч. НДС – 3286117 руб.), ООО «Сервис-Строй» (предоставление в аренду строительной техники, сумма расходов 1467000 руб., в т.ч. НДС – 223799 руб.), ООО «Техникс» (поставка оргтехники, сумма расходов 1018017 руб., в т.ч. НДС – 155290 руб.), ООО «Юнилайт» (продажа талонов на нефтепродукты для заправки топливом, сумма расходов 7958 715 руб., в т.ч. НДС – 1214041 руб.), суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что произведенные обществом затраты по оплате товара, работ (услуг) данных контрагентов необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам в проверяемый период, заявлены необоснованно.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО «Викор-Инвест» договор от 05.07.2005 № 241-ПА на поставку пластмассовых изделий, резинотехнической продукции (л.д. 43-45 т. 3), с ООО «Петраком» договоры от 02.08.2005, 11.08.2005, 09.08.2005, 04.08.2005, 16.08.2005 на поставку компьютерной техники (л.д. 7-16 т. 8), с ООО «Проминвест» договор от 05.07.2005 № 242-ПА на поставка шаровых кранов для осуществления работ по прокладке теплосетей (л.д. 30-32 т. 9).

Данные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные были подписаны генеральным директором ООО «Викор-Инвест» - И.И.Шушариной, генеральным директором ООО «Петраком» - А.Г.Селезневой, генеральным директором ООО «Проминвест» - Д.В.Левашовым.

Инспекцией в обоснование решения от 15.08.2008 № 16/131 по данным контрагентам указывается следующее.

Согласно объяснениям И.И.Шушариной (протокол опроса от 07.05.2008 л.д. 6-8 т. 16), А.Г.Селезневой (протокол опроса от 05.05.2008 л.д. 27-29 т. 16), Д.В.Левашова (протокол опроса от 28.05.2008 л.д. 17-19 т. 16, протокол опроса от 08.09.2009), являющимся по документам соответственно, в ООО «Викор-Инвест», ООО «Петраком», ООО «Проминвест» - учредителями и генеральными директорами данных обществ, они никакого отношения к обществу, в котором значатся учредителями и генеральными директорами, не имеют, не являются ни его учредителями, ни генеральными директорами и никаких документов от имени данных организаций не подписывали.

ООО «Викор-Инвест» по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве, последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена за 9 месяцев 2005, выручка от продажи товара составила 9996,0 тыс. руб., декларация по НДС была предоставлена за сентябрь 2005, организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации; расчетный счет закрыт – решение от 20.06.2006 № 1169. Согласно ответа УВД ЗАО г.Москвы по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается и деятельности не ведет (л.д. 3-5 т. 16).

ООО «Петраком» по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве, последняя налоговая отчетность представлена за первый квартал 2006, декларация по НДС представлена за первый квартал 2006, организация имеет четыре признака «фирмы-однодневки»; местонахождение организации в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий не установлено (л.д. 26 т. 16).

ООО «Проминвест» по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве, не отчитывается, последний отчет по НДС представлен за 3 квартал 2005, организация имеет адрес массовой регистрации, фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (л.д. 15 т. 16).

Поскольку в материалах дела имелись объяснения указанных лиц с изложением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний данных лиц (определение суда от 15.06.2009).

Однако данные лица не явились в суд для дачи показаний.

Между тем, представленные налоговым органом в суд первой инстанции протоколы опросов И.И.Шушариной, А.Г.Селезневой, Д.В.Левашова, полученные налоговым в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской, свидетельствующие, по мнению инспекции о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО «Викор-Инвест», ООО «Петраком», ООО «Проминвест», подписаны от имени таких организаций, неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета, оцениваются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства по делу. Противоречий в свидетельских показаниях И.И.Шушариной, А.Г.Селезневой, Д.В.Левашова судами не выявлено, протоколы опросов соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 90, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в рамках проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы ООО «Викор-Инвест», ООО «Петраком», ООО «Проминвест», не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, представленные обществом по контрагентам ООО «Викор-Инвест», ООО «Петраком», ООО «Проминвест», в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, под­тверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы и заявленные налоговые вычеты. Следовательно, затраты на приобретение товара (услуг) у ООО «Викор-Инвест», «Петраком», ООО «Проминвест», обществу не могут быть подтверждены.

Соответственно, обществу обоснованно доначислены инспекцией налоги, пени и штраф в соответствующих суммах по таким контрагентам.

Факты реальности понесенных обществом затрат, на которые обращает внимание общество, не опровергают установленных судами обстоятельств того, что общество до­кументально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов. Судом апелляционной инстанции признаются свидетельские показания И.И.Шушариной, А.Г.Селезневой, Д.В.Левашова достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части выводов о не подтверждении обществом расходов по налогу на прибыль и применения вычета по НДС в отношении контрагентов – ООО «АТН-Строй», ООО «Бумеранг», ООО «Мегаполис», ООО «РасКом», ООО «Сервис-Строй», ООО «Техникс», ООО «Юнилайт», доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по таким контрагентам.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что лица, подписывавшие договоры, счет-фактура от имени ООО «АТН-Строй», ООО «Бумеранг», ООО «Мегаполис», ООО «РасКом», ООО «Сервис-Строй», ООО «Техникс», ООО «Юнилайт», не были опрошены ни инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции (вызванные судом свидетели (лица, значащиеся в ЕГРЮЛ генеральными директорами указанных организаций), не явились в суд для дачи показаний (определение суда от 15.06.2009).

В арбитражном процессе доказательства должны быть допустимыми.

Обстоятельства, которые в силу закона, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными документами.

С учетом указанного, ссылка инспекции на то обстоятельство, что таких лиц не удалось опросить, не может служить доказательством недостоверности документов, представленных обществом в отношении ООО «АТН-Строй», ООО «Бумеранг», ООО «Мегаполис», ООО «РасКом», ООО «Сервис-Строй», ООО «Техникс», ООО «Юнилайт».

Письмо А.И.Денисовой, в котором содержатся пояснения относительно организации ООО «РасКом», в которой согласно сведениям из ЕГРЮЛ она значится генеральным директором (л.д. 72-74 т. 16), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего, по мнению инспекции, недостоверность представленных обществом первичных документов, в силу ст. 68, ч. 2 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное лицо не было опрошено налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; в суд для дачи показаний данный свидетель не явился, проверить достоверность сведений, изложенных в письме, у суда возможности не имеется.

Налоговым органом представлены суду материалы встречных налоговых проверок (ответы инспекций, в которых ООО «АТН-Строй» (л.д. 56 т. 16), ООО «Бумеранг» (л.д. 70 т. 16), ООО «Мегаполис» (л.д. 11 т. 16), ООО «РасКом» (л.д. 71 т. 16), ООО «Сервис-Строй» (л.д. 65 т. 16), ООО «Техникс» (л.д. 62-63 т. 16), ООО «Юнилайт» (л.д. 30 т. 16), находятся на налоговом учете).

В материалах встречных налоговых проверок содержатся сведения о том, что, в частности, у ООО «АТН-Строй», ООО «Мегаполис», ООО «РасКом», ООО «Юнилайт» - отчетность не нулевая, местонахождение организаций не известно, организации имеют признаки «фирмы-однодневки»; ООО «Бумеранг» и ООО «Сервис-Строй» - представляют отчетность; в отношении ООО «Техникс» налоговую проверку провести не удалось, банковские счета активны, организация имеет признаки «фирмы-однодневки».

Между тем, данные ответы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «АТН-Строй», ООО «Бумеранг», ООО «Мегаполис», ООО «РасКом», ООО «Сервис-Строй», ООО «Техникс», ООО «Юнилайт», понесенные им затраты, а также свидетельствующих о несоответствии представленных обществом документов требованиям закона.

Иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. Сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о повторном вызове свидетелей, не явившихся в суд первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие расходы по ООО «АТН-Строй» (л.д. 50-119 т. 5), ООО «Бумеранг» (т. 6), ООО «Мегаполис» (л.д. 37-96 т. 8), ООО «РасКом», ООО «Сервис-Строй» (л.д. 99-133 т. 9), ООО «Техникс» (л.д. 38-73 т. 7), ООО «Юнилайт» (л.д. 21-129 т. 4).

Налоговым органом в соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, опровергающих реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «АТН-Строй», ООО «Бумеранг», ООО «Мегаполис», ООО «РасКом», ООО «Сервис-Строй», ООО «Техникс», ООО «Юнилайт», ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных обществом документов требованиям закона.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО «АТН-Строй», ООО «Бумеранг», ООО «Мегаполис», ООО «РасКом», ООО «Сервис-Строй», ООО «Техникс», ООО «Юнилайт», для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, и начисления пени и штрафа, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в спорный налоговый период, у суда не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 24.07.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2008 № 16/131 в части эпизодов, связанного с признанием необоснованным произведенных обществом расходов и применения налоговых вычетов по поставщикам ООО «АТН-Строй», ООО «Бумеранг», ООО «Мегаполис», ООО «РасКом», ООО «Сервис-Строй», ООО «Техникс», ООО «Юнилайт», начисления пени и штрафа в соответствующих размерах, указания на уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах вычета по налогу на добавленную стоимость за 2005 по таким контрагентам, как принятое с нарушением положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества в указанной части; в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу № А40-7184/09-139-24 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Мостеплосетьэнергоремонт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве № 16/131 от 15.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Мостеплосетьэнергоремонт» налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по поставщикам ООО «РасКом», ООО «Мегаполис», ООО «Юнилайт», ООО «АТН-Строй», ООО «Техникс», ООО «Сервис-Строй», ООО «Бумеранг».

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве № 16/131 от 15.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Мостеплосетьэнергоремонт» налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по поставщикам ООО «РасКом», ООО «Мегаполис», ООО «Юнилайт», ООО «АТН-Строй», ООО «Техникс», ООО «Сервис-Строй», ООО «Бумеранг».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Е.А. Солопова

     Судьи
  Т.Т.Маркова

     Н.О. Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7184/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2009

Поиск в тексте