• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года  Дело N А40-7185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К.Афанасьевой

судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО «СП КОНСОРЦИУМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.05.2008г. по делу № А40-7185/08-67-72

принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску: ООО «СП КОНСОРЦИУМ»

к ответчику: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о защите деловой репутации и взыскании 110 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Жуков по дов. № 20 от 04.03.2008г., С.Д. Штогрин по дов. № 58 от 09.06.2008г.

от ответчика - Чистяков А.В. дов. № 6-06-7678 от 16.10.2006г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СП КОНСОРЦИУМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о защите деловой репутации путем:

- взыскания 110 000 руб. возмещения ущерба деловой репутации;

- обязания ответчика опровергнуть направлением опровержения в Правительство г. Москвы, Департамент Земельных ресурсов г. Москвы, Префектуру ЗАО г. Москвы и Городскую комиссию по пресечению самовольного строительства сведений, содержащихся в акте проверки земельного участка № 9070548 от 15.05.2007г. о том, что:

- «На территории площадью 29400 кв.метров возведены самовольные постройки разной этажности...»;

- «Разрешительная документация не представлена...»;

- «Земельный участок, свободный от построек представляет собой газон с редкой растительностью с высаженными плодовыми деревьями...».

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей как поданное с нарушением срока, установленного ст. 19 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением от 14.05.2008г. по делу № А40-7185/08-67-72 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «СП КОНСОРЦИУМ» отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «СП КОНСОРЦИУМ» исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на несогласие с выводом суда о том, что акт проверки земельного участка № 9070548 от 15.05.2007г. является официальным документом, оспаривание которого, как акта органа исполнительной власти возможно только в порядке ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, истец считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При этом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 152 ГК РФ и не применены правила, установленные международным договором.

По утверждению истца, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не вправе был отказать ООО «СП КОНСОРЦИУМ» в иске, поскольку в нарушение ст. 9 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в акте.

К тому же, по мнению заявителя жалобы, вывод о том, что сведения, изложенные ответчиком в акте, соответствуют Положению о Госкоминспекции по недвижимости, суд первой инстанции сделал необоснованно.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиками, соответствуют ли распространенные сведения действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

Оспариваемые истцом сведения содержатся в акте проверки земельного участка Госинспекции по недвижимости г. Москвы, составленным ответчиком в пределах своей компетенции согласно Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, утв. постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2006г. № 602-ПП, на основании обращения Департамента земельных ресурсов г. Москвы о совместной проверке от 11.05.2007г. № 33-1-2793/7(6)-(1) с представителями префектуры ЗАО г. Москвы и Департамента.

Коллегия апелляционного суда находи правомерной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. №3. Так как, из содержания данного разъяснения следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах для обжалования и оспаривания которых, предусмотрен иной, установленный законами судебный порядок.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сведения, содержащиеся в акте № 9070548 от 15.05.2007г. проверки земельного участка, как официальном документе, оспаривание которого как акта органа исполнительной власти возможно в соответствии со ст. 198 АПК РФ, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции, не установив условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, правомерно в удовлетворении иска ООО «СП КОНСОРЦИУМ» отказал.

Расходы по госпошлине по иску, в связи с отказом ООО «СП КОНСОРЦИУМ» в удовлетворении заявленных требований, правильно отнесены на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Анализ доводов жалобы показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ сумма госпошлины, излишне оплаченная ООО СП «КОНСОРЦИУМ» платежным поручением № 472 от 04.06.2008г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008г. по делу № А40-7185/08-67-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО СП «КОНСОРЦИУМ» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Т.К. Афанасьева

     Судьи  
  В.В. Попов

     А.И. Трубицин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7185/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте