ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года  Дело N А40-71863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  Веденовой В.А.

Судей  Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коркуновой О.П.

при участии:

от истца – Чернов М.А. по дов. от 21.07.2008 г.

от ответчика – Сатретдинова Е.А. по дов. от 18.03.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от «20» января  2009 г. по делу № А40-71863/08-137-696

принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО «ФПК Сатори»

к ОАО «УМИС»

о взыскании  5 604 144 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  ООО «ФПК Сатори» к ОАО «УМИС» о взыскании 5 604 144 руб. 11 коп., в том числе 5 210 259 руб. 32 коп. основной задолженности по договору № 199/01-04.2007 от 09.02.2007 г. и 393 884 руб. 79 коп. процентов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований в части основной задолженности до 2 210 259 руб. 32 коп., которое рассмотрено и принято судом протокольным определением.

Решением суда от 20.01.2009 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «УМИС» в пользу ООО «ФПК Сатори» взыскано 2 604 144 руб. 11 коп., в т.ч. 2 210 259 руб. 32 коп. основной задолженности и 393 884 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 520 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины. Из федерального бюджета ООО «ФПК Сатори» возвращено 15 000 руб. госпошлины.

ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства», не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку истцом не передавалась ответчику исполнительная и иная документация, предусмотренная п. 1.1. договора, в связи с чем, ответчик не сможет воспользоваться результатом выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель  истца в судебное заседание  явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ФПК Сатори» (генподрядчик) и ответчиком  ОАО «УМИС» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 199/01-04.2007 от 09.02.2007 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ на объекте : «Строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной стоянкой по адресу: город Москва, Б. Овчинниковский пер., вл. 20 стр. 1, 2; вл. 22 стр. 1-А-Б», а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 21 407 619 руб. 42 коп. Сторонами подписано дополнительно соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору составила 210 120 руб. 91 коп.

Как видно из материалов дела, истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом на сумму 25 388 065 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2007 г., № 2 от 30.08.2007 г., № 3 от 30.09.2007 г., № 4 от 31.10.2007 г., № 5 от 31.10.2007 г., № 6 от 30.11.2007 г., № 7 от 30.11.2007 г., № 8 от 30.11.2007 г., № 9 от 29.12.2007 г., № 10 от 29.12.2007 г., № 11 от 31.01.2007 г., № 12 от 30.04.2008 г., № 13 от 30.04.2008 г., № 14 от 31.07.2008 г., и справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.08.2007 г., № 1 от 31.08.2007 г., № 2 от 30.09.2007 г., № 3 от 31.10.2007 г., № 4 от 30.11.2007 г., № 5 от 29.12.2007 г., № 6 от 31.01.2008 г., № 7 от 30.04.2007 г., № 8 от 31.07.2008 г.

Выполненные до настоящего времени работы полностью не оплачены ответчиком, задолженность составляет 2 210 259 руб. 32 коп. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2008 г.

Согласно п.2.4.2. договора генподрядчик в течение 5-ти банковских дней со дня получения актов по форме КС-2 и формы КС-3 подписывает их или направляет субподрядчику обоснованный отказ.

Ответчиком подписан предоставленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 31.07.2008 г. и справка  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 31.07.2008 г.

Доказательств направления истцу в установленном договором порядке и в срок обоснованного отказа от подписания окончательного акта о приемки выполненных работ, возражений по вопросу установления факта надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда № 199/01-04.2007 от 09.02.2007 г, в том числе по причине не подписания исполнительной документации ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с п. 2.4.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее выплаченного аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком необоснованно не оплачена часть стоимости работ, выполненных истцом и доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.  309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2009 года по делу № А40-71863/08-137-696  оставить без изменения,  апелляционную жалобу ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка