ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-72022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Лепихина Д.Е.

судей:

Бекетовой И.В.

Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянский камвольный комбинат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010г.  по делу № А40-72022/10-79-395, вынесенное судьей Дранко Л.А.

по заявлению  ОАО «Брянский камвольный комбинат»

к  Федеральной службе по оборонному заказу,

третьи лица  МВД России, ООО «Работекс»

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен,

от ответчика:  Колтунова В.И. по доверенности от 15.01.2010г. № 58, паспорт 46 07 997584, Куприяновой Е.В. по доверенности от 11.01.2010г. № 6, удостоверение № 001087;

от третьих лиц:  МВД России: Ткаченко О.И. по доверенности от 22.06.2010г. № 1/5273, удостоверение № 024082;

ООО «Работекс»: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Брянский камвольный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения №128-рж от 04.03.2010 Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) в части выдачи предписания об аннулировании торгов по лотам №№24, 34, 49, признании недействительным предписания Рособоронзаказа от 05.03.2010 №8/4/52 пред об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам №№24, 34, 49.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Брянский камвольный комбинат», ООО «Работекс», надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Рособоронзаказа поддержал изложенную в отзыве на жалобу позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Рособоронзаказа в документации об аукционе заказчиком (МВД России) были установлены противоречивые сведения относительно срока изготовления товара, что является нарушением ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О размещении заказов»).

В судебном заседании представитель МВД РФ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По материалам дела апелляционный суд установил следующее.

МВД России проведен аукцион №281-2009а на предмет поставки вещевого имущества для нужд МВД России.

Победителем аукциона по лоту №24 (шерстяное форменное обмундирование) признано ОАО «Брянский камвольный комбинат», что подтверждается протоколом комиссии от 26.02.2010.

Победителем аукциона по лоту №34 (шерстяное форменное обмундирование) признано ОАО «Брянский камвольный комбинат», что подтверждается протоколом комиссии от 26.02.2010.

Аукцион по лоту №49 (куртки демисезонные) признан несостоявшимся, принято решение заключить государственный контракт с ОАО «Брянский камвольный комбинат», как с единственным участником аукциона, что подтверждается протоколом комиссии от 26.02.2010.

19.02.2010 (с дополнениями от 01.03.2010) ООО»Работекс» направило в Федеральную службу по оборонному заказу жалобу, в которой указало на нарушения положений ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов» при проведении аукциона на поставку вещевого имущества для нужд МВД России.

09.03.2010 Рособоронзаказ принял решение №128-рж, которым жалоба ООО «Работекс» признана обоснованной в части действий заказчика (МВД России). В этом же акте Рособоронзаказ принял решение о выдаче МВД России предписания об аннулировании торгов, в том числе, по лотам №№24, 34, 49.

05.03.2010 Рособоронзаказ издал предписание №8/4/52пред, которым на заказчика (МВД России) возложена обязанность аннулировать торги, в том числе, по лотам №№24, 34, 49.

Указанным решением Рособоронзаказа установлены нарушения ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов» при размещении государственного заказа на поставку вещевого имущества для нужд МВД России.

Нарушение закона, по мнению Рособоронзаказа, заключается в установлении документацией об аукционе противоречивых требований к характеристике товара в части срока его изготовления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых Рособоронзаказом решения и предписания.

Апелляционный суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правовое регулирование поставки товаров для государственных нужд осуществляется ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов».

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов» данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Положения о документации об аукционе изложены в ст.34 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов».

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2 ст.34 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов»).

К документации об аукционе должен быть приложен проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе (ч.5 ст.34 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов»).

Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе (ч.3 ст.38 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов»).

Изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (ч.5 ст.9 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов»).

Из перечисленных нормоположений следует, что условия, включенные в проект государственного контракта, в извещение о проведении открытого аукциона, в иные документы, относящиеся в смысле ст.34 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов» к документации об аукционе, не должны иметь различий между собой.

Вместе с тем апелляционным судом установлено следующее.

Одним из требований к поставляемой продукции, согласно информационной карте аукциона, является условие о том, что «поставляемые товары должны быть новыми, изготовленными не ранее 2009г.».

В то же время, положением п.3.9. проекта государственного контракта, установлено, что «поставляемая продукция должна быть новой, изготовленной не ранее 2010г.».

При этом и информационная карта, и проект контракта являются документами одной документации об аукционе, одного аукциона.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что документация об аукционе содержала в себе противоречащие друг другу требования о характеристике подлежащего поставке товара.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не соответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Документация об аукционе (информационная карта и проект контракта) содержали в себе противоречивые сведения, не отвечающие требованию единства аукционной документации.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу, что при наличии в документации об аукционе противоречивых требований к характеристикам поставляемой продукции, такие требования считаются неустановленными заказчиком, такая документация не соответствует требованиям законодательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанная позиция суда первой инстанции основана на правильном понимании норм материального права.

Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за организацией и проведением конкурсов (торгов) на размещение государственного оборонного заказа, что установлено в п.8 раздела 2 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 №56с.

В соответствии с ч.5 ст.17 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов» в случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

ООО «Работекс» являлось участником размещения государственного заказа, в том числе, по лотам, №№24, 24, 49, что подтверждается протоколом комиссии от 18.02.2010 №28/1. Решением комиссии, оформленным этим же протоколом, ООО «Работекс» отказано в допуске к участию в аукционе, т.к. в сведениях о характеристиках товаров не указано, что предлагаемая к поставке продукция является новой.

В силу ч.9 ст.17 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов» при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, нарушений указанными в ч.1 данной статьи лицами законодательства РФ и ( или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об аннулировании торгов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание были вынесены Рособоронзаказом в пределах предоставленных Положением о Федеральной службе по оборонному заказу (утверждено Указом Президента РФ от 21.01.2005 №56с) полномочий.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание были вынесены Рособоронзаказом при наличии достаточных тому оснований.

Исследуя содержание аукционной документации, апелляционный суд считает, что при размещении МВД России государственного заказа были допущены нарушения положений ч.1 ст.1, ч.2 и 5 ст.9, ч.2 и 5 ст.34 и ч.3 ст.38 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов» в части установления в пункте 20.1 раздела 20 информационной карты аукциона и п.п.3.9 п.3 раздела 22 проекта государственного контракта противоречивых требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требуемых к поставке.

Допущенные государственным заказчиком нарушения в части установления противоречивых требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требуемых к поставке, стали для Рособоронзаказа правомерным основанием для выдачи МВД России предписания об аннулировании торгов.

Установление в документации об аукционе противоречащих друг другу требований к функциональным характеристикам, касающимся срока изготовления товара, требуемого к поставке, не позволяет участникам размещения заказа однозначно определить потребности заказчика, делает невозможным подготовку заявки на участие в аукционе, соответствующую требованиям документации и, следовательно, является условием для необоснованного ограничения количества участников размещений заказа, что противоречит публичным интересам, препятствует достижению целей эффективного использования средств бюджетов, расширению возможностей участия юридических лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предусмотренных ч.1 ст.и 1 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов».

Наличие в документации об аукционе противоречивых сведений позволяет аукционной комиссии субъективно толковать требования аукционной документации, а также предложения, указанные в поданных заявках при их рассмотрении, что создает предпосылки для преимуществ отдельным участникам размещения заказа.

В части довода общества, что указанные противоречия следует расценить как техническую ошибку, которая не является существенной, апелляционный суд приходит к следующему выводу. Возможность исправления данной ошибки отсутствует, допущенные нарушения норм действующего законодательства, которыми регламентирован определенный порядок размещения заказов, являются существенными, влекут нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2010 по делу №А40-72022/10-79-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка