ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-72179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 года

по делу № А40-72179/10-95-328, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску ОАО "ВТБ-Лизинг"

к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

третьи лица: Конкурсный управляющий ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Семин Г.В., МУП города Серпухова Московской области «Жилищник»

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: Тихонова А.А. по доверенности от 05.02.2010 № 55

от ответчика: Гаврюшин М.В. по доверенности от 22.09.2010 № 224

от третьих лиц: Конкурсный управляющий ОАО "Московская областная

инвестиционная трастовая компания" Семин Г.В.: не явился извещен

от МУП города Серпухова Московской области «Жилищник» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о взыскании задолженности по текущим платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в размере 8.721.696,09 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 года по делу №А40-72179/10-95-328 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поручительства. Суд посчитал данные требования к ответчику текущими платежами, которые не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в отношении ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 23.10.2007 между ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель), МУП города Серпухова Московской области «Жилищник» (лизингополучатель) и ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (поручитель) был заключен договор поручительства №П/ДЛ 154/65-07, согласно которому ответчик является поручителем по обязательствам лизингополучателя, предусмотренным договором лизинга №ДЛ 154/65-07 от 23.10.2007.

ОАО «ВТБ-Лизинг» во исполнение своих обязательств по договору лизинга передал лифтовое оборудование МУП города Серпухова Московской области «Жилищник», что подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами (т. 1 л.д. 81-131)

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 8.1. Договора лизинга, лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых и авансовых платежей в Приложении № 2/1-4 к Договору лизинга.

В нарушение условий заключенного Договора лизинга лизингополучатель перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей. В связи с этим у лизингополучателя образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в размере 8.721.696 09 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора поручительства, в случае если лизингополучатель в установленные договором сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию лизингодателя обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме в рублях РФ. Все условия договора лизинга поручителю известны. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

Истец направил Конкурсному управляющему ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» заявления от 10.11.2009 № 3969 и от 13.01.2010 № 99 с требованием об оплате суммы задолженности по текущим платежам за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2009 года в размере 8.721696,09 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данных исковых требований в деле о банкротстве, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2009 по делу № А41-28545/09 принято к производству заявление ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), решением суда 05.10.2009г. в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства по договору поручительства возникли до даты возбуждения дела, но срок их исполнения наступил лишь после неисполнения лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей, то есть после этой даты. Таким образом, обязательства по уплате этих платежей являются текущими.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 обязательства ответчика как поручителя возникли перед кредитором с момента заключения договора поручительства. И поскольку эти обязательства возникли раньше, чем было принято заявление о признании ответчика банкротом, то названные требования иска не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия считает, что он основан на неправильном толковании п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, без системного толкования названного пункта Постановления в отрыве от его второго абзаца, согласно которому в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласно положениям ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства.

Срок исполнения обязательства должника по уплате лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года по договору лизинга установлен 20.10.2009, 20.11.2009,20.12.2009. Поэтому ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, а не с момента заключения договора поручительства, как указал заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 года по делу № А40-72179/10-95-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа..

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка