ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А40-72226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ОАО «Ремвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 по делу № А40-72226/10-153-406 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению  ОАО «Ремвест»

к   Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2010 № 4600/04/10

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ремвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее – Управление) от 19.03.2010 № 4600/04/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 06.10.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы наличием события и вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ отсутствует, а порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 на основании распоряжения от 18.03.2010 № 567 сотрудниками ОППМ № 2 ООИК УФМС России по г. Москве была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 27, корп. 1.

В ходе указанной проверки был выявлен гражданин Республики Молдова Мельник Янина Николаевна 27.12.1975 года рождения, паспорт А 3334293 выдан 03.12.2007, который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в ОАО «Ремвест» с 02.03.2010. При этом юридическое лицо ОАО «Ремвест» не уведомило территориальный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ и территориальный орган исполнительной власти уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в течении трех рабочих дней с даты его привлечения к трудовой деятельности - 02.03.2010, то есть до 05.03.2010.

По данному факту 21.05.2010 инспектором отдела по административной практике УФМС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы Вагнер К.А. с участием законного представителя генерального директора ОАО «Ремвест» в отношении Общества был составлен протокол МС № 569517 об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.06.2010 по делу №4600/04/10 в отсутствии законного представителя ОАО «Ремвест» уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммой, Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 рублей за нарушение п. 9 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 №183.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.18.15 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции ФЗ от 23.07.2008 № 160-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

Однако отсутствие названного разрешения в силу упомянутой нормы права не устраняет обязанность по направлению уведомления, о привлечении и использовании таких граждан, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поскольку при найме на работу любой работник действует от имени Общества. Следовательно, ответственность за все совершенные действия несет юридическое лицо. Вина работников не освобождает организацию от ответственности, поскольку именно заявитель должен обеспечивать соблюдение миграционного законодательства при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 № 183 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к ст. 18.15 Кодекса определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что при привлечении Обществом гражданина Республики Молдовы Мельник Я.Н. к трудовой деятельности, в установленный законом срок и в установленном порядке Общество не исполнило обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ и территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии со ст. 26.2 коАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае представленные в материалах дела доказательства: рапорт начальника ОППМ № 2 ООИК УФМС России по г. Москве, акт проверки от 19.03.2010, объяснения Мельник Я.Н., а также письменные объяснения свидетелей Прядко И.П., Хромышевой Г.Н., Горбачева В.И., объяснения сотрудников УФМС России по г.Москве проводивших проверку, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Ремвест» от 21.05.2010 МС № 569517 о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - позволяют сделать вывод о привлечении иностранного гражданина Республики Молдова Мельник Я.Н. к трудовой деятельности именно ОАО «Ремвест», которое не исполнило обязанности миграционного законодательства по уведомлению территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ и территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Ремвест» на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд города Москвы № 3/2010 от 12.01.2010, заключенного с Государственным учреждением города Москвы «Инженерной службой района Крылатское Западного административного округа г. Москвы», осуществляло деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов жилищного фонда района Крылатское ЗАО г. Москвы, а также осуществляло техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, нежилых строений объектов инженерной инфраструктуры в указанном районе на основании договора № 7ЖФ/10 от 25.12.2009, заключенного с Государственным унитарным предприятием г. Москвы дирекцией единого заказчика района Крылатское. Из имеющихся в материалах дела копии договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности г. Москвы от 08.09.2005 № 08-415/05, заключенного между юридическим лицом ОАО «Ремвест» и Западным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы, усматривается, что ОАО «Ремвест» занимало помещения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 27, корп. 1.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку данное юридическое лицо имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина либо принять надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении упомянутого лица на работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, выразившегося в неуведомлении компетентного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Довод Общества о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом УФМС, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.67 КоАП РФ установлено, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2008 № 11911) утвержден Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно которому инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 и в пункте 15 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор отдела по административной практики УФМС России по г. Москве являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

Ввиду изложенного нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.18.5 КоАП РФ не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу № А40-72226/10-153-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка