ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А40-72250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Подольского Владимира Алексеевича на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2009 года по делу № А40-72250/09-31-396, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску  Индивидуального предпринимателя  Подольского Владимира Алексеевича к ЗАО «МОСМАРТ» о взыскании денежных средств в сумме 1 004 898 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Подольский Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МОСМАРТ»  о взыскании денежных средств в сумме 1 004 898 руб. 46 коп.

Одновременно с исковым заявлением в целях обеспечения исковых требований истец заявил о принятии следующих обеспечительных мер:

·  наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «МОСМАРТ»;

·  запретить должнику и третьим лицам совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и других активов должника;

·  запретить ФРС осуществлять регистрацию прав и сделок с любым имуществом, право собственности, на которое зарегистрировано за должником (правопреемником);

·  запрещение должнику (и приемнику) отчуждать помещения, здания и их части или совершать действия по обременению указанного.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года по делу №А40-72250/09-31-396 суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, в принятии мер по обеспечению иска отказал.

В обоснование принятого определения суд указал, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств причинения значительного материального ущерба, не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07 октября 2009 года по делу № А40-72250/09-31-396, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-72250/09-31-396 Подольского Владимира Алексеевича к ЗАО «МОСМАРТ» о взыскании задолженности в сумме 1 004 898 руб. 46 коп. за поставку товаров.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае передачи прав на взыскание от истца к ООО Инвестиции и Ресурсы», при этом ссылается на договор цессии.

Между тем, к апелляционной жалобе истцом приложен проект договора цессии, никем не подписанный, где одной из сторон выступает сам истец, который в соответствии с действующим гражданским законодательством приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае непринятия обеспечительных мер по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, первая инстанция правильно пришла к выводу о том, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и  отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2009 года по делу № А40-72250/09-31-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Подольскому Владимиру Алексеевичу из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка