ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А40-72295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «АУРА»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу №А40-72295/10-131-633, принятое судьёй Киселевой О.В., по иску Панченко Дмитрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «АУРА», третьи лица: Громов Сергей Александрович, Хандюков Эдуард Валентинович, Калинина Виктория Юрьевна,  о признании недействительными с момента их принятия всех решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «АУРА», оформленных протоколом №10 от 19 мая 2010 года.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов Д.Л. по доверенности от 06 февраля 2009 года;

от ответчика: Янтурин Р.С. по доверенности от 04 октября 2010 года, выданной генеральным директором Громовым С.А.;

от третьих лиц: Хандюков Э.В. - Янтурин Р.С. по доверенности 99 НП7662531 от 14 октября 2010 года;

Громов С.А., Калинина В.Ю. -  не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Панченко Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «АУРА» (далее – ООО «НПО «АУРА» или ответчик), третьи лица: Громов Сергей Александрович, Хандюков Эдуард Валентинович, Калинина Виктория Юрьевна,  о признании недействительными с момента их принятия всех решений общего собрания участников ООО «НПО «АУРА», оформленных протоколом №10 от 19 мая 2010 года.

В обоснование иска указано на нарушение при проведении собрания участников общества положений Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившееся в не извещении истца о времени и месте его проведения, а также на то, что оспариваемое решение собрания участников общества принято за пределами компетенции собрания участников, предусмотренной Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Решением от 30 сентября 2010 года по делу №А40-72295/10-131-633 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтверждённым факт нарушения при проведении собрания участников общества действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПО «АУРА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: истец был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников общества; на оспариваемом собрании присутствовал представитель истца; голос истца не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня; собрание основано на решении, которое на момент проведения собрания не было признано недействительным.

Представитель  ООО «НПО «АУРА», Хандюкова Э.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полгала решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Громова С.А., Калининой В.Ю., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Панченко Д.П. является участником ООО «НПО «АУРА», владеющим долей в размере 20% уставного капитала Общества.

19 мая 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НПО «АУРА», с повесткой дня: «О полномочиях генерального директора ООО «НПО «АУРА» Громова С.А.

На указанном собрании присутствовали: Громов С.А.; Калинина В.Ю. в лице представителя Громова С.А.; Хандюков Э.В.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В материалах дела имеется уведомление Панченко Д.П. о проведении внеочередного собрания участников ООО «НПО «АУРА», согласно которому повестка дня общего собрания – избрание генерального директора ООО «НПО «АУРА».

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца об изменении повестки дня общего собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при созыве собрания был нарушен порядок, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», что свидетельствует, что допущенные нарушения являются существенными.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду оставить в силе обжалуемое решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца присутствовал на общем собрании участников  ООО «НПО «АУРА» 19 мая 2010 года, подлежит отклонению, поскольку явка указанного лица не отражена в протоколе №10 данного собрания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «АУРА» 19 мая 2010 года, оформленного протоколом №10.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу №А40-72295/10-131-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка