• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А40-72327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ПО КВ –Солодовпиво» и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2010 по делу №А40-72327/10-2-303, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО «Тагильское пиво»

к Федеральной антимонопольной службе

3-е лицо - ЗАО «ПО КВ-Солодовпиво»

о признании незаконным решения и предписания от 29.03.2010 по делу № 1 14/182-09,

при участии:

от заявителя:

Солкин А.В. по дов. от 01.06.2010, паспорт 46 04 084323;

Зайнутдинова А.Р. по дов. от 12.01.2010, паспорт 65 97 030710;

от ответчика:

Гаврилов Д.А. по дов. от 10.08.2010, удост.№1239;

от третьего лица:

Воеводин Д.Е. по дов. от 12.08.2010, паспорт 45 06 045985;

Ветощникова Е.О. по дов. от 05.08.2010, паспорт 81 04 929318;

Ловырев Д.Е. по дов. от 21.10.2010, паспорт 45 07 000425;

Чернов Н.Н. по дов. от 21.10.2010, паспорт 45 10 067473;

Панов А.А. по дов. от 21.10.2010, паспорт 45 08 348650;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тагильское пиво» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее– ФАС России) от 29.03.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1 14/182-09.

Решением от 22.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. По мнению суда, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку факт использования заявителем товарных знаков по свидетельствам №370605, №370606, №363289 «Gold MINE» ответчиком не доказан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ПО КВ-Солодовпиво» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствующее обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что выводы ФАС России о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства являются обоснованными, а оспариваемые ненормативные акты – законными и принятыми с учетом всех обстоятельств дела.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что суд неправильно истолковал ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее– Закон о защите конкуренции), ст.1484 Гражданского кодекса РФ, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о сходстве до степени смешения этикетки пива «Золотое GOLD» с товарными знаками по свидетельствам №370605, №370606, №363289 и, следовательно, наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Тагильское пиво» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы– без удовлетворения. Считает, что судом были полно и всесторонне выяснены все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, которым дана правильная оценка в судебном акте, при этом нормы материального права применены судом верно. Указывает, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах заявителя и третьего лица, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

ЗАО «ПО КВ-Солодовпиво» в отзыве на апелляционную жалобу ФАС России поддерживает ее доводы. Указывает, что суд неправомерно установил необоснованность содержащегося в обжалуемом решении ФАС России вывода о сходстве до степени смешения товарных знаков третьего лица и обозначения, использованного заявителем, не учел положения антимонопольного законодательства, на основании которых были приняты оспариваемые ненормативные акты, не принял во внимание факт исполнения заявителем предписания антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию третьего лица. Полагает, что оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы. Полагает, что комбинированные обозначения с доминирующим обозначением «GOLD Золотое», являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №370605.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб– отказать. Считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя. Указал, что заявитель ввел в оборот пиво с обозначением «GOLD Золотое» задолго до даты приоритета товарных знаков, принадлежащих третьему лицу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ОАО «ПО КВ-Солодовпиво» о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Тагильское пиво», выраженном во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации пива «GOLD Золотое» с использованием обозначения, которое, по мнению третьего лица, является сходным до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам №370605 , №370606 и №363289 с датами приоритета от 25.08.2008, от 25.08.2008 и от 27.08.2008, соответственно.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «ПО КВ-Солодовпиво», ФАС России было принято решение, которым действия ООО «Тагильское пиво» на товарном рынке пива Российской Федерации, выраженные во введении в гражданский оборот пива «GOLD Золотое» с этикетками, на которых размещены комбинированные обозначения с доминирующим словесным элементом «GOLD», являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №370605, правообладателем которого является ОАО «ПО КВ-Солодовпиво», признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым предписанием по делу №1 14/182-09, выданным на основании указанного решения, ФАС России предписала ООО «Тагилькое» в срок до 15.05.2010 прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно, прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству №370605 при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации пива «GOLD Золотое». При этом письменно сообщить об исполнении настоящего предписания в ФАС России в срок до 22.05.2010 с представлением соответствующих доказательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и обоснованно признано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа, в том числе, в рамках своих полномочий, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.22, 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика полномочий по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы жалоб о неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильной оценке представленных сторонами доказательств, признаются коллегией несостоятельными.

Согласно с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в апелляционном суде, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Так, суд, проанализировав изобразительные элементы товарных знаков по свидетельствам №370605, №370606, №363289 и этикетки пива «Золотое GOLD», с учетом, в том числе, заключения специалиста Российского государственного института интеллектуальной собственности Орловой В.В. от 13.11.2009, а также положений п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2003 за №4322), ч.3 ст.1484 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии между указанными обозначениями сходства до степени смешения и, следовательно, нарушения заявителем п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

При этом судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств справки ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности», в связи с отсутствием в них обоснования и ссылок на правила, методики и рекомендации, регламентирующие вопросы проведения исследований на предмет тождества и схожести обозначений.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах заявителя и третьего лица, является вопросом факта, по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний, в частности назначения экспертизы, не требует.

Исходя из изложенного, доводы подателей жалоб о том, что суд неправомерно не принял и не оценил представленные доказательства, а именно, справки ФГУ «ФИПС», заключение патентного поверенного Перовой Т.Д. от 08.06.2009, фотографии, являются несостоятельными.

При этом ссылки подателей жалоб на судебную практику, подтверждающую, по их мнению, законность решений ФАС России и нарушение заявителем исключительных прав других организаций, не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к предмету спора.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2010, апелляционным судом был приобщен к материалам дела приложенный к письменным объяснениям ЗАО «ПО КВ-Солодовпиво» Аналитический отчет Социологического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова по итогам всероссийского социологического исследования потребителей «Характер восприятия товарных знаков GOLD mine и GOLD, маркирующих пиво».

Между тем суд не рассматривает данный отчет в качестве доказательства по делу ввиду его несоответствия требованиям ст.66 АПК РФ в части непредставления другим лицам, участвующим в деле, а также ст.268 АПК РФ в части необоснованности невозможности его представления в суд первой инстанции.

Не представляется возможным принять во внимание и доводы третьего лица о неправильном применении судом п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, ч.3 ст.1484 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений указанных норм.

Неприменение судом положений Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, положения которой являются сходными в нормами российского законодательства в указанной отрасли права, вопреки утверждению третьего лица, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ответчика о том, что судом не учтен тот факт, что ООО «Тагильское пиво» признано нарушившим не положения Гражданского кодекса РФ, а Закона о защите конкуренции, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку для установления факта недобросовестной конкуренции по указанным выше основаниям Закона о защите конкуренции необходимо достоверно и однозначно установить факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ и услуг, а именно, нарушения ст.1484 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что заявитель исполнил предписание антимонопольного органа до его обжалования, вопреки мнению ответчика, не может служить доказательством нарушения ООО «Тагильское пиво» Закона о защите конкуренции.

Таким образом, как установлено коллегией, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции относительно недоказанности ответчиком наличия в оспоренных действиях заявителя нарушений п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность оспоренных решения и вынесенного на его основании предписания антимонопольного органа, права и законные интересы заявителя признаются нарушенными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что в данном случае установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на их подателей с учетом того, что ответчик от их уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу №А40-72327/10-2-303 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.И. Попов

     Судьи
    И.В. Бекетова

     Д.Е. Лепихин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-72327/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте