• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А40-72761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Птанской Е.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу International Trade Service GmbH Компания «Интернейшнл Трейд Сервисиз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010г.

по делу № А40-72761/09-8-542, принятое судьей Петелиной О.Я.,

арбитражными заседателями Балута Г.В., Репиным И.Н.

по иску International Trade Service GmbH Компания «Интернейшнл Трейд Сервисиз» к ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» (третье лицо: ООО «Торговый дом «Европласт»)

о взыскании 364 373 долларов США

в судебном заседании участвуют:

от истца: Краснопольска Г.О. (по доверенности № б/н от 10.06.2009, паспорт 1402 860474),

Громовой Р.Ю. (по доверенности № б/н от 10.06.2009, паспорт 4500 079342)

от ответчика: Борунов Р.Д. (по доверенности № б/н от 10.08.2009, паспорт 4505 736655)

в судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л

Компания «Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» о взыскании 10 998 635,44 руб. – долга на основании гарантии от 15.01.2008г., 785 302,57 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2009г. по 11.01.2010г., согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об уточнении исковых требований и отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 869 210 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Торговый дом «Европласт».

Решением суда от 22 января 2010г. в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия с материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Ткаченко С.Н. на подписание гарантии от 15.01.2008г., либо последующего одобрения сделки ответчиком.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства подписания Ткаченко С.Н. гарантии от 15.01.2008г. и ее направления истцу, не дал оценки того обстоятельства, что на гарантии имеется печать ответчика, не учел, что Ткаченко С.Н. в период с 19.05.2008г. по 14.04.2009г. являлся генеральным директором ответчика в связи с чем 15 января 2008г., – дата поставленная на гарантии, может не соответствовать реальной дате ее подписания, что усматривается из переписки по электронной почте между уполномоченным агентом истца и сотрудниками ответчика Шуликова А., Лапшиной М.Г.

Суд не принял во внимание наличия доказательств одобрения ответчиком данной гарантии в виде согласия с подсудностью спора Арбитражному суду г. Москвы, согласия на ведение переговоров о заключении мирового соглашения, суд нарушил нормы процессуального права, объявил, что удаляется для разрешения вопроса о принятии встречного иска, тогда как после выхода суда из совещательной комнаты оглашены определение о отказе в принятии встречного искового заявления и резолютивная часть обжалуемого решения, что в свою очередь лишило ответчика возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей Ткаченко С.Н., Лапшиной М.Г, Шуликова А., Бинчурова М.И., Тимошенко О.В., Дмитриевского А.В.

Суд принял решение о правах и обязанностях Ткаченко С.Н. без привлечения его в участию в деле.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 22 января 2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции между Компанией "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" и ООО "Торговый дом "Европласт" заключен рамочный контракт купли-продажи №1 от 06.07.2007г., в соответствии с которым истец обязался продать сырье полиэтилентерефталат для производства бутылок, а третье лицо обязалось принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласно основным условиям и порядку контракта, указанным в настоящем контракте и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно приложению № Р003643 от 07.11.2007г. к контракту стороны согласовали поставку товара в количестве 378 тонн на общую сумму 515 970,00 долл. США. Условие поставки - FOB Шанхай, Китай, что оговорено в параграфе 13 контракта. Поставка товара третьему лицу согласно приложению от 07.11.2007г. подтверждается коносаментом № SHVOS07N57430 от 01.12.2007г., упаковочным листом от 01.12.2007г.

По условиям оплаты покупатель обязан оплатить поставку товара в следующем порядке - 10% от суммы счета в качестве предоплаты, 90% от суммы счета - в течение 90 дней от даты поставки.

Оплату вышеуказанного счета покупатель произвел частично, 14.11.2007г. покупатель произвел оплату в размере 51 597,00 долл. США. 10 % от суммы счета № AR07501394, что подтверждается платежным поручением № ASW68163/141107, 04.06.2008г., покупатель произвел еще одну частичную оплату счета на сумму 100 000,00 долл. США, что подтверждается платежным поручением № ASW62598/040608, всего на сумму 151 587 долл. США.

Таким образом, задолженность составляет 364 373,00 долл. США, следовательно, третьим лицом нарушены условия контракта в части своевременной оплаты поставленного товара.

По мнению истца, исполнение обязательства по своевременной оплате покупателем поставленного по контракту товара было на основании гл. 23 ГК РФ обеспечено гарантией со стороны ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ».

Как указано в исковом заявлении, 15.01.2008г. ответчик предоставил истцу безотзывное обязательство в виде гарантии оплаты по контракту № 1 от 06.07.2007г. любой суммы, подлежащей выплате истцу, но не более 3 000 000.00 долл. США.

П.20 контракта предусматривает положение, в соответствии с которым исполнение обязательств по контракту обеспечено гарантией, которая остается в силе и обязательна к исполнению на протяжении всего срока действия контракта.

Представленное суду гарантийное письмо от 15.01.2008 г. истец рассматривает как поручительство ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» за ООО «Торговый дом «Европласт».

По мнению Компании "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ", согласно предоставленной ответчиком гарантии ответчик обязался оплатить истцу в семидневный срок после получения письменного требования истца сумму, причитающуюся от третьего лица в соответствии с условиями контракта № 1 от 06.07.2007г.

В связи с просрочкой оплаты со стороны третьего лица, истец обратился к ответчику с письменным требованием о погашении долга по контракту в размере 364 373,00 долл. США.

Требование от 05.03.2009г. направлено ответчику с указанием на необходимость оплаты суммы долга согласно условиям гарантии. Направление и доставка ответчику требования подтверждается документами службы курьерской доставки DHL.

В связи с неоплатой гарантии истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы, так как подсудность предусмотрена условиями гарантии (л.д.31, т.1).

В силу ч.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, мнение ответчика о подписании гарантии от 15.01.2008г. неуполномоченным лицом не могло повлиять на изменение подсудности спора, в связи с чем отсутствие ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края не свидетельствует о его согласии с условиями гарантии от 15.01.2008г., либо последующем одобрении.

Возможные переговоры с истцом и мнение юриста ответчика о заключении мирного соглашения так же не могут являться доказательствами одобрения гарантии от 15.01.2008г., поскольку заключение мирового соглашения является одним из вариантов процессуального поведения сторон по урегулированию возникшего спора (ч. 2 ст. 138 АПК РФ), а не представляет собой признание иска (ч.3 ст. 49 АПК РФ) или признания стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения (ч.3 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве истца о допросе в качестве свидетелей юриста ответчика Бинчурова М.И. и занимавшего в 2009г. должность директора Дмитриевского А.В. на предмет установления намерения заключить мировое соглашение, поскольку показания данных свидетелей не могут являться относимыми к предмету доказывания (ст. 67 АПК РФ).

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка оформленная гарантией от 15.01.2008г. ответчиком не была впоследствии одобена (ч.2 ст.183 ГК РФ).

Анализируя представленные в дело ответчиком протокол №5 общего собрания участников ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» от 21.03.2007г. об избрании Генеральным директором ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» Жмырко Р.Н. с 22.03.2007г. и протокол №10 общего собрания участников ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» от 23.04.2008г. о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» Жмырко Р.Н. с 24.04.2008г., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 10.12.2007г. №6741, от 01.04.2008г. №7412, суд пришел к правильному выводу, что 15.01.2008. Ткаченко С.Н., подписавший вышеуказанную гарантию оплаты, не занимал должность Генерального директора ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ».

Доверенность на подписание подобной гарантии на имя Ткаченко С.Н. так же отсутствует.

Соответственно полномочия Ткаченко С.Н. действовать от имени ответчика в порядке ст.ст. 53, 182 ГК РФ не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Действительно, согласно протоколов Общего собрания участников ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» №11 от 16.03.2008г. и №26 от 02.03.2009г. (т.2 л.д. 61,62) Ткаченко является директором ответчика с 19.05.2008г. по 14.04.2009г., что, по мнению истца, свидетельствует о подписании гарантии не 15.01.2008г., а позже, в период нахождения Ткаченко С.Н. в должности директора, в подтверждении чего в суд первой инстанции представлена электронная переписка, а в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудника агента истца Тимошенко О.В.

По смыслу ч.3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Условия гарантии возможность использования документооборота посредством переписки по электронной почте не предусматривают.

Следовательно, представленная истцом электронная переписка и нотариальный осмотр данной переписки, оформленный протоколом осмотра от 30.10.2009г., не могут иметь по делу доказательственного значения.

Более того, в силу ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Производство по настоящему делу возбуждено 17.07.2009г., соответственно нотариальный осмотр от 30.10.2009г. не является по данному делу допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Мнение истца о возможности свидетельскими показаниями Тимошенко О.В., Шуликова А., Лапшиной М.Г., Ткаченко С.Н. установить давность изготовления документа отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы давности изготовления документом требуют специальных познаний.

Тем не менее, о назначении судебной экспертизы по давности изготовления самого текста гарантии, учинения подписи Ткаченко С.Н. истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял (ст. 82 АПК РФ), в связи с чем в ходатайстве о вызове вышеперечисленных лиц судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей отказано.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ скрепление печатью относится к дополнительным требованиям, которым должна соответствовать форма сделки.

Однако ответчик и не оспаривает сделку, оформленной гарантией от 15.01.2008г., вследствие порока формы, указывая на наличие у сделки порока воли.

Следовательно, проставление печати на гарантии в отсутствии иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика не совершение данной сделки, само по себе не может устанавливать для него обязанности по ее исполнению.

Суждение истца о принятии решения о правах и обязанностях Ткаченко С.Н. как лица, не привлеченного к участию в деле, не нашло своего подтверждения, так как выводов о гражданско-правовых последствиях для Ткаченко С.Н. подписания указанной гарантии в отсутствие на то надлежащих полномочий суд не сделал.

Согласно ч.5 ст.155 АПК РФ в случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 7, 8 и 11 части 2 настоящей статьи, а также сделана отметка об использовании технических средств записи судебного заседания. Материальные носители аудио- и видеозаписи приобщаются к протоколу судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 11-15.01.2010г. такая отметка отсутствует.

Соответственно, ходатайство истца об истребовании из Арбитражного суда г. Москвы записи судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанное на нормах ч.5 ст. 155 АПК РФ.

В отношении прослушивания записи судебного заседания от 11-15.01.2010г., произведенной истцом судебная коллегия считает следующее.

Поскольку все ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции отклонены судебной коллегией не по причине пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2, ст. 268 АПК РФ), а в силу отсутствия оснований для их удовлетворения, исходя из принципа относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), само по себе прослушивание записи судебного заседания суда первой инстанции, произведенной истцом, не может выявить каких-либо нарушений порядка ведения процесса, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В этой связи указанное ходатайство подлежит отклонению. Учитывая, что судебные акты состоялись не в пользу истца, 869 210 рублей расходов на оплату услуг представителя, а так же расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы отнесению на ответчика не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010года по делу № А40-72761/09-8-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  В.Р. Валиев

     судьи  
  А.И. Трубицын

     Е.А. Птанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-72761/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте