• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А40-72807/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санрайз Раша»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г.

по делу № А40-72807/08-33-335, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ООО «ОЛДИ-Ф»

к ООО «Санрайз Раша»

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):Гончаров С.С. по доверенности от 01.02.2008,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-Ф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Раша» (далее – ответчик) 7364897 руб.33 коп., в том числе 6831131 руб.27 коп. основного долга и 533766 руб.06 коп. пени за период с 23.06.08 по 05.11.08, ссылаясь на договор поставки товара с отсрочкой платежа от 01.03.2008 № ОФ-СР-01/03/08.

Решением суда от 27.01.2009 требования истца удовлетворены полностью. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что товар, принятый ответчиком по товарным накладным от 02.06.2008 №№ РкФ-00000004810, РкФ-00000005637 и от 17.06.2008 №№ РкФ-00000005635, РкФ-00000005636, поставлен на условиях договора поставки товара с отсрочкой платежа от 01.03.2008 № ОФ-СР-01/03/08, условиями которого (пункт 8.1) в случае нарушения сроков оплаты предусмотрено начисление пени.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что товар, документированный товарными накладными от 02.06.2008 №№ РкФ-00000004810, РкФ-00000005637 и от 17.06.2008 №№ РкФ-00000005635, РкФ-00000005636, не поставлялся истцом на условиях договора поставки от 01.03.2008 г. № ОФ-СР-01/03/08, в связи с чем взыскание пени по ст. 330 ГК РФ и пункту 8.1. договора неправомерно; кроме того, ссылается на непредставление в суд оригинала спорного договора поставки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии счетов-фактур по спорным отгрузкам.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца свою правовую позицию поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 и 17.06.2008 истец (продавец) поставил по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1 стр.1, корп.4 , а ответчик (покупатель) принял продукцию – компьютеры (ноутбуки) на общую сумму 8 831 131 руб.27 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.06.2008 №№ РкФ-00000004810, РкФ-00000005637 и от 17.06.2008 №№ РкФ-00000005635, РкФ-00000005636, имеющими подпись должностного лица истца и печать. (л.д.11,12, 14, 15,17,19).

Одновременно с поставкой товара истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленной продукции от 02.06.2008 № 4723, от 17.06.2008 №№5533-5535.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки товара с отсрочкой платежа от 01.03.2008 № ОФ-СР-01/03/08, по условиям которого в случае нарушения сроков оплаты, т.е. позднее 20 календарных дней с даты поставки товара (п.4.1. договора), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,06 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок не оплатил поставленные ему товары, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла п.5 ст.454, п.3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст.506 ГК РФ, договор купли-продажи (поставки) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок поставки.

Следовательно, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в суд заявки покупателя по спорным отгрузкам, в которых были бы определены ассортимент, количество покупаемого товара, желаемые сроки и условия поставки (пункт 2.1. договора), следовательно, не доказал, факт заключения договора поставки, по условиям которого предусматривается начисление договорной неустойки в виде пени при нарушении сроков оплаты товара. В качестве основания поставки товарные накладные от 02.06.2008 №№ РкФ-00000004810, РкФ-00000005637 и от 17.06.2008 №№ РкФ-00000005635, РкФ-00000005636 ссылок на спорный договор поставки не содержат.

Делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции ошибочно посчитал договор № ОФ-СР-01/03/08 поставки товара с отсрочкой платежа заключенным.

Поскольку представленный в материалы дела договор поставки от 01.03.2008 № ОФ-СР-01/03/08 не позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а иных письменных доказательств заключения договора, обладающих признаками относимости и допустимости истец в суд не представил, то в силу названных законодательных норм договор не считается заключенным, следовательно, правовых оснований для взыскания договорной неустойки в размере 533766 руб. 06 коп. не имеется.

В остальной части решение суда законно, обосновано, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

По своему правовому характеру действия истца и ответчика являются разовыми сделками купли-продажи. Указанная категория сделок регулируется § 1 ст.30 ГК РФ и в силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездной.

В силу ст.ст.309, 310, п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты переданного ему по спорным товарным накладным товара (ноутбуков), задолженность в сумме 6831131 руб. 27 коп. подлежит принудительному взысканию.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч.8 ст. 75 АПК РФ несостоятельны и во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку нетождественная копия договора ответчиком в материалы дела не представлена, следовательно, сомневаться в достоверности представленной истцом надлежащим образом заверенной копии договора поставки в силу упомянутой процессуальной нормы у суда оснований нет.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу № А40-72807/08-33-335 изменить.

В удовлетворении иска ООО «ОЛДИ-Ф» о взыскании с ООО «Санрайз Раша» пени за нарушение срока оплаты в размере 452344 руб.12 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Санрайз Раша» в пользу ООО «ОЛДИ-Ф» расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 45042 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ОЛДИ-Ф» в пользу ООО «Санрайз Раша» 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   М.С. Кораблева

     Судьи
   С.Н. Крекотнев

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-72807/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте