ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 года  Дело N А40-728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лортек»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года

по делу №А40-728/08ип-68, вынесенное судьей Поповой О.М.,

по заявлению Смагина Э.А.

о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по иску ООО «БПФ-Трейд» к ООО «Лортек»  о взыскании 10608019 рублей 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от заявителя: Амбарцумов Р.Г. по дов. от 12.05.2008 г.,

от ответчика: Немцев С.С. генеральный директор (решение от 24.01.2008 г. № 4)

от ССП СЗАО г.Москвы – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель (Смагин Э.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа № 393102 к исполнению по делу № А40-12612/04-68-132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008 года пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

Не согласившись с определением суда, ответчик (должник) по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить и вынести новый судебный акт, отказав в восстановлении срока. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взыскатель Смагин Э.А. пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку процессуальный документ об отказе в принятии исполнительного листа вынесен судебным приставом-исполнителем в январе 2008 года, уже за пределами трехлетнего срока, взыскатель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству только в феврале 2008 года в то время, как трехлетний срок на предъявление листа истекал 27.12.2007 г. Арбитражный суд города Москвы определением лишь от 20.03.08 г. произвел замену взыскателя по названному исполнительному производству, а 30.04.08 г. судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Обращение Смагина Э.А. в службу судебных приставов 26 декабря 2007 года не должно приниматься во внимание, поскольку он обратился в ненадлежащий орган, правомочный принимать решение о процессуальном правопреемстве. Справка службы судебных приставов-исполнителей, на которую сослался суд в своем определении, содержит и другую существенную информацию, не отраженную в судебном акте.

Взыскатель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что исполнительный лист был предъявлен им в службу приставов 26.12.07 г., то есть в пределах трехлетнего срока. И отказ в принятии исполнительного листа к исполнению в указанный срок не был основан на законе, о чем правильно указано в определении суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержал по изложенным выше мотивам, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, отказав в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Представитель взыскателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по мотивам, отраженным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и службы судебных приставов-исполнителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле,  считает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (новый закон) от 2.10.07 г. N229-ФЗ и в ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 г. N119-ФЗ (старый закон).

Из материалов дела видно, что арбитражным судом г. Москвы от 10.06.04 г. по делу № А40-12612/04-68-132 вынесено решение, по которому истец (ООО «БФП-Трейд») получил исполнительный лист № 393102 и предъявил к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей СЗАО г. Москвы.

Исполнительный лист 27.12.04 г. судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю на основании акта о невозможности взыскания.

В соответствии с определение арбитражного суда города Москвы от 20.03.08 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу №  393102 от 26.07.04 г. на гражданина Смагина Э.А.

Согласно п.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» (новый закон) и п. 3 ст. 15 старого закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Смагин Э.А. предъявил исполнительный лист № 393102 к исполнению 26.12.07 г., т.е. в пределах трехлетнего срока, о чем имеется соответствующая запись службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Москве, 26.12.07 г. в канцелярию отдела службы судебных приставов СЗАО поступил исполнительный лист № 393102, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «Лортек» в пользу ООО «БПФ-Трейд». Однако, учитывая, что прием исполнительных документов был прекращен, в связи с переводом остатков неоконченных исполнительных производств на 2008г. и проведением годовой отчетности, исполнительный лист был возвращен заявителю и предложено представить его в первый рабочий день 2008 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока. Отказ в принятии исполнительных документов по причине производственной занятости службы судебных приставов не предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому необоснованный отказ в принятии исполнительного документа к исполнению привел к пропуску срока предъявления исполнительного листа для исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что справка службы судебных приставов-исполнителей содержит иную не исследованную существенную информацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная справка тщательно исследована судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Отсутствие в определении фразы о предложении заявителю направить исполнительный лист по почте не имеет существенного значения и не изменяет смысл информации, изложенной в справке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальный документ об отказе в принятии исполнительного листа вынесен в январе 2008 года, уже за пределами трехлетнего срока, также отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Довод о том, что обращение Смагина Э.А. в службу судебных приставов 26 декабря 2007 года не должно приниматься во внимание в связи с обращением его в ненадлежащий орган, в данном случае не принимается судом, поскольку само предъявление исполнительного листа состоялось в пределах законного срока и по нему необходимо было принять процессуальное решение, предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного разбирательства в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года по делу №А40-728/08ип-68 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лортек» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка