ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года  Дело N А40-72919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «ЦентроКредит» (Закрытое акционерное общество)  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по делу №А40-72919/10-103-270, принятое судьей Азизовой Л.С. по иску Общества с  ограниченной ответственностью «УК «Камышинский ХБК» к АКБ «ЦентроКредит» (Закрытое акционерное общество) о расторжении договора банковского счета и обязании перечислить денежные средства в сумме 3738 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Петросян А.В. по доверенности от 14.10.2009 №209.

УСТАНОВИЛ:

Кокурсный управляющий  ООО «УК «Камышинский ХБК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ «ЦентроКредит» (ЗАО)  о расторжении заключённого сторонами договора банковского счета №БС-206576 от 10.11.2005 и обязании перечислить остаток денежных средств в сумме 3738 руб. 53 коп.

При этом, истец указал на расторжение спорного договора банковского счёта в одностороннем порядке и уклонения ответчика от перечисления на счёт истца остатка денежных средств на соответствующем лицевом счёте.

Решение от 17.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом, заявителем жалобы указано, что предусмотренные законом основания для расторжения договора банковского счёта и возврата денежных средств отсутствовали в связи с тем, что операции по спорному банковскому счёту были приостановлены решением налогового органа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, указав, что в связи с введение конкурсного производства, все ограничения по распоряжению имуществом должника подлежали отмене согласно положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, стороны заключили договор банковского счета №БС-206576 от 10.11.2005, согласно которому для ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК» был открыт расчетный счет №40702810300000005556 в АКБ «ЦентроКредит» (ЗАО), на котором имеется остаток денежных средств в размере 3737 руб. 53 коп.

При этом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2009 по делу №А12-4687/2009 ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а конкурсным управляющим утвержден Шляхов А. В.

В соответствии с положениями статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий 21.09.2009 и 18.01.2010 направил в адрес ЗАО АКБ «ЦентроКредит» заявления №№ 23 и 24 о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на основной счет должника, используемый в ходе конкурсного производства, а также документы, необходимые для переоформления карточки с образцами подписей.

В свою очередь, АКБ «ЦентроКредит» (ЗАО) в удовлетворении указанных заявлений о закрытии указанного лицевого счета отказал со ссылкой на положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решением МИФНС России №3 по Волгоградской области от 25.11.2009 операции по счету приостановлены, а денежные средства в размере 3738 руб. 53 коп. могут быть перечислены на основной счет должника только после отмены уполномоченным органом решений о приостановлении операций по счету.

Пунктами 1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его поручению перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Статьёй 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющей обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

В связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК» признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий правомерно обратился к банку с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на основной счет, поскольку факт принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК» банкротом служит достаточным основанием для снятия ограничений распоряжения имущества должника, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует расторжению договора банковского счета, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам общества противоречит пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, неисполнение этого решения не может повлечь ответственности банка, а бесспорные основания для отказа в расторжении банковского счёта у ответчика отсутствовали.

При этом, из содержания представленного в материалы дела письма МИ ФНС России №3 по Волгоградской области от 12.12.2009 №11-39/6-38/71 следует, что в спорной ситуации необходимость самостоятельной отмены налоговым органом указанного решения о приостановлении операций по счёту отсутствовала в связи с тем, что соответствующие ограничения утратили свою силу согласно положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года по делу №А40-72919/10-103-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка