ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года  Дело N А40-73041/2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Катунова В.И.,

судей:  Яремчук Л.А.,  Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Кулон-2»  и  Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г.  по делу №А40-73041/10-83-666, принятое  судьей  Маненковым А.Н.

по иску  ЗАО «Кулон-2»  к Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Т.А.  по доверенности от  15.10.2010 б/н,  паспорт 4503  938302 выдан  13.09.2002

от ответчика:  Суворова Е.В. по доверенности от  16.07.2010 №  1644,  удостоверение ГГС № 001097,  Сенина М.Г. по доверенности от 09.08.2010 № 212/829, удостоверение  ГГС№ 001098

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  13.09.2010 г.  взыскано с Министерства обороны  Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества  «Кулон-2»  26 049 479  рублей 17  копеек,  из   них :  25 000 000  рублей долга,  1 049 479 рублей 17  копеек   процентов.

При  этом  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  обязательства, возникшие   из   договора  подряда,  в  силу  ст. ст.  309,  314,  702,  709,  711   ГК  РФ  должны  исполняться   надлежащим   образом.

Не  согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными  жалобами,  в  которых  просят   изменить  судебное  решение,  в  связи  с  наличием  оснований,  предусмотренных  ст.  270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Ответчик   представил  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу  истца.

Рассмотрев  дело  в   порядке   ст.  ст.  266,  268   АПК  РФ, выслушав объяснения  представителей сторон, поддержавших  свои доводы и требования,   изучив   материалы  дела,   суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  и  отмены  или   изменения  судебного  решения,  принятого  в  соответствии  с  действующим законодательством   и  обстоятельствами   дела.

Судом  первой  инстанции  правильно  применены нормы материального права,  полно  и  всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах  дела  доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела.

Как видно из  материалов дела,   28 июля 2009г. между Министерством обороны Российской  Федерации  и  ЗАО «Кулон-2»   был заключен Государственный  контракт  № 139/6/26  на   выполнение  работ по авторскому и техническому  надзору,  ремонту,  доработкам,  модернизации, увеличению  ресурсов  и  сроков  службы  самолетов  фронтовой   авиации,  в  том  числе:  увеличение  ресурсов  и  сроков  службы  остекления, колес, тормозов, ВВР, датчиков  антиюзовой   автоматики,  насосов,  ЗКТП  для  нужд  Министерства Обороны  Российской  Федерации  в   2009 г. ( л. д.  9-18).

ЗАО «Кулон-2» надлежащим образом выполнило свои обязательства в рамках Контракта: 10   октября 2009г.  уполномоченным  представителем Министерства  обороны  Российской  Федерации  был  подписан Акт сдачи-приемки выполненных   работ  № б/н  от  10.11.09г.  (л. д.19),   удостоверение  военного представительства  (л.д. 20).

Стоимость   работ  согласно акту приемки составила 25 000 000 рублей.

Претензий  относительно качества  и   сроков исполнения работ в адрес ЗАО «Кулон-2»  не  поступало.

Все подлежащие передаче в  адрес Заказчика в соответствии с  п. 6.8. Контракта документы были  направлены Исполнителем с соблюдением установленных  Контрактом  сроков.

На требование произвести оплату (л.д. 21-23) Министерство обороны не ответило,   доказательств  оплаты,  в соответствии с п. 6.2. контракта,  не представило.

Удовлетворяя   исковое  заявление,  суд  первой  инстанции  правомерно  указал,   что  обязательства,  возникшие  из  договора  подряда,  в  силу  ст.  ст. 309,  314,  702,   709,  711   ГК   РФ  должны   исполняться  надлежащим  образом.

Согласно ст. 763  ГК  РФ  по  государственному  контракту на выполнение подрядных  работ  для  государственных  нужд   подрядчик   обязуется выполнить строительные,   проектные  и другие связанные со  строительством  и ремонтом объектов   производственного  и  непроизводственного  характера  работы  и  передать  их  государственному заказчику,  а  государственный заказчик обязуется принять  выполненные  работы  и   оплатить  их  или  обеспечить  их  оплату.

Статьей  309  ГК  РФ  закреплен  принцип  исполнения  сторонами  принятых на  себя  обязательств  надлежащим   образом  в   соответствии  с условиями обязательства  и  требованиями  закона, иных нормативно-правовых актов.

В  соответствии  со  ст.  310  ГК  РФ  односторонний   отказ  от  исполнения  обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором.

Поскольку  10 октября 2009г. уполномоченным представителем Министерства обороны Российской Федерации был подписан Акт сдачи-приемки выполненных   работ  № б/н  от  10.11.09г.  (л. д.19),   удостоверение  военного  представительства  (л.д. 20),  то  является  несостоятельным  довод  ответчика  о  том,  что  заказчику  работы  не  были  сданы.

Вывод  суда  о  том,  что  расчет процентов (л.д. 8) за просрочку  оплаты по ставке 7,75 %  годовых  соответствует  положениям  ст.  395 ГК РФ,  также   является  правильным.

Разрешая   вопрос о  распределении судебных издержек,  суд правомерно указал на наличие льготы у Минобороны России по уплате государственной пошлины, предусмотренной положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации,   в  связи  с чем  в удовлетворении  жалобы  истца  следует  отказать.

Согласно положениям статьи 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением   дела  арбитражным  судом.  Порядок,   основания и льготы по уплате  государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье   333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким  образом,  суд апелляционной инстанции полагает, что судебное  решение принято  в  соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств  дела,  поэтому  оснований  для  его   отмены   не   имеется.

Судом апелляционной  инстанции рассмотрены  все  доводы апелляционной жалобы,   но  они  не  опровергают выводов  суда  и  не  свидетельствуют  о  наличии  оснований   для  отмены  судебного  решения.

Расходы  по  госпошлине  по  данному  делу  распределены  в  соответствии  со ст. 110 АПК РФ.

На  основании   изложенного  и   ст.  ст.   309,  314,  702,   709,  711  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  руководствуясь   ст.  ст.  266,  268,   269,   271   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   Девятый   арбитражный  апелляционный  суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда  г.  Москвы  от  13.09.2010 по делу № А40-73041/10-83-666  оставить  без  изменения,  а  апелляционные жалобы ЗАО «Кулон-2»  и  Министерства   обороны   Российской  Федерации  -  без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка