• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А40-73196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» апреля 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилмонолитстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010г.

по делу № А40-73196/09-104-354

по иску ООО «ТБН Технопроект»

к ООО Жилмонолистрой»

о взыскании 487 486 руб. 93 коп.

В судебное заседание явился: истец: Кудащов А.А. по дов. № 1 от 18.01.2010 г.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБН Технопроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛМОНОЛИТСТРОИ» о взыскании 487 486 руб. 93 коп., из которых: задолженность в размере 485 266 руб. 93 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 220 руб. по договору от 2.3.09.2008г. № 42-2008, на основании ст.ст. 309. 310. 314. 393. 711. 720. 746. 753 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор от 23.09.2008г. № 42-2008. в соответствии с которым истец передал в собственность оборудование и выполнил для ответчика работы на общую сумму 970 533 руб. 86 коп., однако ответчик работы оплатил частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 485 266 руб. 93 коп. В связи с тем, что ответчика отказался подписать акты сдачи-приемки работ истец вынужден был провести сдачу-приемку работ ЗАО «Энергия», которое являлось Исполнителем по государственному контракту от 01.01.2009г. № 3/т09 и выполняло техническое обслуживание Центрального теплового пункта (ЦТП) ГУ «Главного Клинического Госпиталя МВД России».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что обязанность по оплате у него не возникает в связи с невыполнением Истцом своих обязанностей по Договору.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ТБН Технопроект» (Подрядчиком) и ответчиком 000 «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ» (Заказчиком) был заключен договор от 23.09.2008г. № 42-2008 с приложениями к нему (л.д. 7-14).

В соответствии с п.и. 1.1. 1.3. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется передать в собственность оборудование и выполнить монтажные и пусконаладочные работы, разработку программы управления контролером, в соответствии с Приложение №1. для центрального теплового пункта (ЦТП) главного клинического госпиталя МВД России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д.35. Заказчик обязуется своевременно принять «Работы» и «Оборудование» и в полном объеме оплатить обусловленную договором стоимость работ и оборудования, в соответствие с приложением №1 и приложением №2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ и поставляемого «Оборудования» по договору составляет 970 533 руб. 86 коп. (п.3.1. договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 970 533 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной на поставку оборудования от 24.11.2008г. № ТХ-0000222 (л.д.21. 22), актом о приемке выполненных работ от 26.11.2008г. №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к ним (л.д. 16. 17). из буквального содержания упомянутых товарной накладной и актов следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы и поставленное оборудование, а также актом о приемке выполненных работ от 06.02.2009г. №2, который ответчик не подписал.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок выполнения «Работ», а также поставка «Оборудования» определяются в соответствии с «Календарным планом» (приложение № 2) и составляют 45 (сорок пять) календарных дней с даты начала выполнения «Работ» - 23.09.2008г.

В соответствии с п. 2.1. договора, указанные сроки действительны при выполнении Заказчиком следующих условий:

- подписания договора.

- зачисления на банковский счет Подрядчика авансового платежа от Заказчика согласно н. 3.4. договора.

- передача «Рабочего проекта», согласно п. 1.2. договора.

- передача Подрядчику помещения (объекта) в течение 21 (двадцати одного) дня после перечисления суммы аванса и должно быть оформлено актом передачи помещения ИТП для выполнения монтажных работ.

Согласно условиям договора стороны в приложении № 1 к договору согласовали перечень «Оборудования», которое должно было быть поставлено Подрядчиком.

Пунктами 4.2.. 4.3. 4.4.. 4.7. договора установлены права Заказчика по проверке «Оборудования» по количеству и качеству при приемке его от Подрядчика, в соответствии с которым, в случае выявления недостатков. Заказчик в присутствии представителей Подрядчика должен в трехдневный срок составить акт о недостатках товара.

Оборудование было согласовано и принято ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 24.11.2008г. №ТХ-0000222, подписанной ответчиком.

В соответствии с п. 4.8. договора после подписания Заказчиком товарной накладной, никакие претензии по срокам поставки, качеству и количеству «Оборудования» Подрядчиком не принимаются.

В соответствии с п.5.3. договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ направляет Подрядчику подписанные акты приемки выполненных работ или мотивированный отказ о приемки «Работ». Если в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика актов приемки выполненных работ Заказчик не предоставляет подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки «Работ», то «Работы» считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод о том, что Истец не уведомил Ответчика о готовности к проведению и о дате проведения предварительных испытаний (пуско-наладке смонтированного оборудования) является необоснованным.

Акт о приемке выполненных работ от 06.02.2009г. № 2 направлен в адрес ответчика и получен им. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой ответчика о получении (л.д. 20). В материалы дела истцом также представлены письма, в которых последний обращался к ответчику с требованием о приемке работ по пуско-наладке «Оборудования» с приложением актов.

Несмотря на получение указанного акта, ответчик документ не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому работы считаются принятыми.

Указанный акт подтверждает факт выполнения истцом работ по договору от 23.09.2008г. № 42-2008.

Довод о том, что пусконаладочные работы были сданы ЗАО «Энергия» организации, которая не является стороной по договору отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представитель истца пояснил, что в связи с тем, что ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ от 06.02.2009г. №2. он был вынужден сдать работы и всю исполнительную документацию ЗАО «Энергия» - Исполнителю по государственному контракту от 01.01.2009г. № 3/т09. представил акт приема-передачи документации от 26.02.2009г. (л.д. 23) и акт проверки пусконаладочных работ на ЦТП от 26.02.2009г. (л.д. 24) согласно которому решением комиссии, инженерами эксплуатирующей организации и субподрядной организации, установлено, что пусконаладочные работы оборудования ЦТП считаются выполненными.

При этом представитель истца пояснил, что реконструкция ЦТП Главного Клинического Госпиталя МВД России включала работы по монтажу основного технологического оборудования: насосов, теплообменников, кранов, запорной арматуры, которые выполнялись непосредственно ответчиком. Монтаж основного технологического оборудования не имеет отношение к договору от 23.09.2008г. № 42-2008, поскольку предметом договора являлось поставка, монтаж и пуско-наладка электротехнического оборудования и автоматики, которые без монтажа основного технологического оборудования были бы невозможны.

В соответствии с п.п. 3.4.. 3.5. после подписания договора сторонами. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс, в размере 50 % от общей стоимости прописанной в п.3.1. договора, что составляет 485 266 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 % - 74 023 руб. 77 коп. Оставшаяся денежная сумма в размере 50 % от общей стоимости, прописанной в п.3.1. договора, что составляет 485 266 руб. 93 кон., в том числе НДС 18% - 74 023 руб. 77 кои., оплачивается заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней.

Истец утверждает, что ответчик, в соответствии с п. 3.5. договора окончательный расчет с истцом не произвел, и задолженность на день судебного заседания составляет 485 266 руб. 93 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309. 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По расчету пеней возражений в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ТБН Технопроект» требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010г. по делу №А40-73196/09-104-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилмонолитстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилмонолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Порывкин П.А.

     Судьи
  Дегтярева Н.В.

     Чепик О.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73196/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте