• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года  Дело N А40-73539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО «Фирма Хелс-М» на решениеАрбитражного суда города Москвы от 15.01.2010 по делу № А40-73539/09-24-492,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ООО «МАНН и ШРЕДЕР Руссланд» к ООО «Фирма Хелс-М» о взысканиизадолженности (аванса) 270 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Артемьев А.И. паспорт № 4508 502148 выдан 23.11.2006, по доверенности от 11.01.2010 № 11

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАНН и ШРЕДЕР Руссланд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фирма Хелс-М» о взысканиизадолженности (аванса) 270 000 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010 по делу № А40-73539/09-24-492 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание рекламных услуг № 2710, по которому ответчик перечислил ответчику аванс в сумме- 270 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением договора ответчиком, истец отказался от договора и потребовал возврата аванса.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения договора или возврата аванса не представил.

Удерживаемые ответчиком денежные средства (аванс) подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что он надлежаще оказал услуги по договору, ответчик направлял истцу акты приемки услуг, но истец уклонился от подписания этих актов, поэтому иск не подлежит удовлетворению, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010 по делу № А40-73539/09-24-492.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание рекламных услуг № 2710 (договор), по которому ответчик был обязан оказать истцу рекламные услуги.

В счет исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в сумме- 270000 руб. 00 коп. (пл. поручение № 1400, т.1 .д.11).

В связи с нарушением договора ответчиком, истец отказался от договора и потребовал возврата аванса.

В частности письмом от 27.04.09 г. (т.1 л.д.13) ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства (аванс) подлежат взысканию, ответчиком не доказано оказание услуг, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание (выполнение).

Истец перечислил ответчику аванс в счет оказания услуг, в связи с нарушением договора ответчиком, истец отказался от договора и потребовал возврата аванса.

Ответчик доказательств выполнения договора или возврата аванса не представил, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истцом заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик необоснованно уклонился от возврата задолженности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что истцом перечислен ответчику аванс для выполнения работ в сумме-270000 руб. 00 коп., договор между сторонами расторгнут, ответчик относимых, надлежащих, достоверных доказательств оказания услуг истцу не представил.

Копии материалов электронной переписки (т.1 л.д.84- 149), представленные ответчиком в качестве доказательств оказания услуг, судом первой инстанции изучены и обоснованно отклонены как доказательства оказания услуг, так как данные документы не подтверждают факт оказания услуг.

Доказательств направления истцу актов о приемке услуг ответчик в суд не представил.

Истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, но ответчик от возврата аванса необоснованно уклонился.

С учетом данных обстоятельств аванс, полученный ответчиком от истца, является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик оказал услуги истцу по договору, но ответчик уклонился от приемки услуг, поэтому иск не подлежит удовлетворению, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (аванса) является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010 года по делу №

А40- 73539/09-24-492 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма

Хелс-М» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма Хелс-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   И.Н.Банин

     Судьи  
   С.П.Седов

     И.С.Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73539/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте