ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А40-73555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремак-Элит Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 года,

по делу № А40-73555/09-157-490, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Арендакран"

к ООО "Ремак-Элит Проект"

о взыскании суммы задолженности в размере 2 177 919 руб. 26 коп., пени в размере 447 059 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Гришина С.Я. по дов. от 01.01.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арендакран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремак-Элит Проект" о взыскании суммы задолженности в размере 2.177.919 руб. 26 коп., пени в размере 698.100 руб. 18 коп., услуги адвоката в размере 30.000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 20.10.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. С ООО «Ремак-Элит Проект» в пользу ООО «Арендакран» взыскана сумма задолженности в размере 2.177.919 руб. 26 коп., пени в размере 220.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24.624 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате арендных платежей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 года по делу №А40-73555/09-157-490, ООО "Ремак-Элит Проект" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арендакран» и ООО «Ремак-Элит Проект» был заключен договор аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, необходимых для надлежащей эксплуатации вертикального грузоподъемного механизма на объекте «заказчика» № 01/05 от 01.05.2008г.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату башенный кран КБМ-401 П, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на объекте ответчика.

Согласно заключенному 01.12.2008г. между истцом и ответчиком дополнительному соглашению к договору аренды от 01.05.2008г. стороны изменили условия договора в части стоимости аренды и сроков оплаты арендных платежей (л.д. 41).

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008г.) ответчик не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным оплачивает услуги по аренде крана на основании выставленных счетов.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Работы были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, в соответствии с условиями Договора, при этом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ) ответчик не заявлял.

Ответчик  ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2.177.919 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2009г., согласно которому ответчик признает задолженность в размере 1.116.720 руб. 66 коп. (л.д. 46).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 2.177.919 руб. 26 коп. руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 8.5. договора сторона решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до дня предполагаемого расторжения с указанием причин расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо №37 от 22.05.2009г. о расторжении договора с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Задолженность не оплатил.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации № 01/05 от 01.05.2008г., доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору и оплату выполненных работ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Ремак-Элит Проект» задолженности в размере 2.177.919 руб. 26 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствие с п. 7.4. договора аренды в случае нарушения сроков по оплате выполненных работ, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ или стоимости объема работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору аренды от 01.05.2008г. требование истца о взыскании  неустойки в размере 698.100 руб. 18 коп. является обоснованным, при этом суд правомерно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её размер до 220.000 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.  При этом суд обоснованно, с учетом разъясняющих положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", уменьшил размер взыскиваемой суммы до 10000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том , что спорный договор аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации №01/05 от 01.05.2008г. между сторонами не был заключен, а фактически имелись правоотношения оказания услуг, апелляционным судом не принимается.

Указанный договор совершен в письменной форме. Пунктом 2.2 договора определена стоимость аренды Крана. Кроме того, 01.12.2008г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2008г., в котором также идет речь об арендной плате.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды №01/05 от 01.05.2008г. был заключен в установленной законом  письменной форме, сторонами согласованы основные условия договора: цена, объект аренды, срок аренды, порядок оплаты, порядок расторжения договора, ответственность сторон. Таким образом, все существенные условия договора аренды согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере в размере 2.177.919 руб. 26 коп., пени в размере 220.000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 года по делу № А40-73555/09-157-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремак-Элит Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка