• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А40-73613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010

по делу №А40-73613/09-4-533, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО «Ореховый Караван»

к ИФНС России №18 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя Ерофеева А.Н. по дов. от 20.04.2010 №б/н

от заинтересованного лица Косарева Ю.В. по дов. от 07.12.2009 №05-26/07

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ореховый Караван» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №18 по г. Москве (далее инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2009 №45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требований в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении начисления ЕСН и НДФЛ. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 22.01.2009 №45 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (далее Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 670901 руб. и налогу на добавленную стоимость в соответствующей части в отношении сумм налога, доначисление которых признано незаконным; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3063066 руб. и соответствующую часть пени, по НДС в сумме 7910293 руб. и соответствующую часть штрафа и пени; предложения уплатить штраф, внести исправления в бухгалтерский учет в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2008 по 28.11.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 12.12.2008 №1793 и вынесено решение от 22.01.2009 №45, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 752877 руб. по налогу на прибыль и 731645 руб. по НДС; предложено перечислить суммы налоговых санкций, налога на прибыль в размере 3764386 руб., НДС в размере 7954866 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1208014 руб. по налогу на прибыль, 2586213 руб. по НДС, 8924 руб. по НДФЛ, 3923 руб. по ЕСН, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уплатить штрафные санкции.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 13.03.2009 №21-19/022603 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Общество обжалует решение инспекции от 22.01.2009 №45 в части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По п.1.1.2, 1.2.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что поскольку право собственности на имущественный комплекс, по оценке рыночной стоимости которого выполнены приобретенные обществом услуги, принадлежит иному юридическому лицу (группе компаний «Караван-Продукт»), а экономическим видом деятельности общества в течение всего проверяемого периода являлась оптовая торговля, то осуществленные обществом затраты не могут быть признаны осуществленными в связи с его экономической деятельностью и фактически выполнены в интересах другого юридического лица.

Поскольку фактически результат приобретенных услуг (информация о стоимости права собственности) имеет ценность только для собственника имущественного комплекса, спорные расходы неправомерны учтены обществом в целях налогообложения прибыли.

Получение кредита не является доходом для коммерческой организации.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что между обществом (заемщик) и ОАО «Коммерческий банк Петрокоммерц» (кредитор) заключен кредитных договор от 06.12.2007 №20.2-07/20168 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 5050000 долларов США с целью финансирования текущей деятельности общества (т.1 л.д.46-58).

В силу ст.5 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрен залог основных средств и части производственных зданий, принадлежащих ООО «Пищевые и промышленные технологии» и ООО «Авио Груп».

Согласно положениям договоров залога (ипотеки) от 20.06.2008 и последующего залога недвижимого имущества от 06.12.2007, заключенным между ОАО «Коммерческий банк Петрокоммерц» (залогодержатель) и ООО «Авио Груп» (залогодатель), обеспечиваемый ипотекой обязательством является возврат заемщиком (общество) кредита и уплата процентов по кредитному договору от 06.12.2007 №20.2-07/20168 (т.1 л.д.59-79).

Согласно п.1.1, 2.1, 2.8 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.06.2008 оценка имущества определена согласно отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Финэк».

Согласно п.2.7 договора последующего залога недвижимого имущества от 06.12.2007 (т.1 л.д.70-79), заключенного с ООО «Авио Груп» в обеспечение кредитного договора с обществом, залоговая стоимость имущества определена согласно отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Финэк».

По договорам залога основных средств от 06.12.2007 №20.2-07/041215 между ОАО «Коммерческий банк Петрокоммерц» и ООО «Авио Груп» (т.8 л.д.104-112) и от 06.12.2007 №20.2-07/041214 между ОАО «Коммерческий банк Петрокоммерц» и ООО «Пищевые и промышленные технологии» (т.8 л.д.113-125) оценка общей рыночной стоимости предмета залога также осуществлена независимым оценщиком ООО «Финэк».

В п.5.1.1 и.5.1.2 кредитного договора от 06.12.2007 №20.2-07/20168 (т.1 л.д.46-58) имеются ссылки договор залога основных средств, заключенного с ООО «Пищевые и промышленные технологии» от 06.12.2007 №2.2-07/041214.

В п.1.2 договора залога основных средств от 06.12.2007 №20.2-07/041215, заключенного с ООО «Авио Груп», также указано, что рыночная цена имущества определена на основании указанного отчета ООО «Финэк».

В задании на оценку, как и в отчете об оценке (т.3 л.д.132) указано, что результаты об оценке будут использоваться заказчиком (общество) для ведения переговоров по получению кредита под залог объекта оценки.

При таких обстоятельствах, расходы общества документально подтверждены, их обоснованность подтверждается заключенным кредитным договором и договорами залога. В кредитном договоре имеется ссылка на указанные договоры залога.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ оценка предмета залога является существенным условием договора залога, без которого заключение договора невозможно.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что основанием для согласования сторонами стоимости предмета залога является отчет об оценке.

Таким образом, оценка произведена в интересах именно общества, а не в интересах собственников оцененного имущества.

В материалах дела имеются письма залогодателей с просьбой оплатить оценку (т.7 л.д.74-75).

Полнота, достоверность и надлежащее оформление представленных к проверке документов инспекцией не опровергнута.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, оценивается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала и от результатов деятельности налогоплательщика.

Тот факт, что оцененное имущество не находилось на балансе общества, не свидетельствует о необоснованности расходов, поскольку услуги по оценке осуществлялись для целей, необходимых именно обществу (получение кредита), а не ООО «Авио Груп» и ООО «Пищевые и промышленные технологии».

Оценка имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, осуществлена в интересах общества, кредит получен обществом для использования в основной деятельности с целью получения прибыли. Расходы общества по договору от 18.07.2007 №18-07/07 с ООО «Финэкс» связаны с производственной деятельностью, в связи с чем являются экономически обоснованными

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что общество правомерно включило в состав расходов, участвующих в формировании налога на прибыль, затраты по оценке имущественного комплекса, принадлежащего группе компаний «Караван-Продукт», находящегося по адресу Московская обл., Павлово-Посадский район, с. Рахманово, д.91 в размере 230 000 руб.

По п.1.1.3 и 1.2.3 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество приняло в проверяемом периоде к вычету НДС и уменьшило налогооблагаемую прибыль по договорам с ИЧП Неклюдов Ф.А., ООО «Лаукар-Транс», ООО ТК «Регион», ООО «Регион-ТК», ООО «Поинт Транс Сервис» при отсутствии необходимых первичных учетных документов. Суд первой инстанции ссылается на представленные обществом дополнительные документы, не участвовавшие в проверке, отсутствовавшие у общества в период проведения проверки и рассмотрения материалов проверки и собранные обществом уже в период судебного разбирательства.

Использование судом в качестве доказательств документов, составленных обществом в одностороннем порядке и не представлявшимся на проверку и рассмотрение материалов проверки (расшифровки к актам по ООО «Поинт Транс Сервис»), неправомерно.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период обществом заключены договоры на оказание транспортных услуг с ПБОЮЛ Неклюдовым Ф.А. (экспедитор) от 20.02.2006 (т.5 л.д.28-30, 116-118), ООО «Лаукар-Транс» (экспедитор) от 01.11.2006 №1/11/06 (т.5 л.д.17-23, 119-126), ЗАО «Поинт Транс Сервис» (экспедитор) от 01.03.2006 №001-03/06 (т5 л.д.24-27, 132-135), договоры на автомобильные перевозки грузов по территории России с ООО ТК «Регион» от 20.01.2006 №5 (т.5 л.д.9-11, 127-129), ООО ТК «Регион» от 15.03.2006 (т.5 л.д.130-131), ООО «Регион-ТК» от 22.01.2007 №26 (т.5 л.д.12-16).

Инспекция ссылается на непредставление к проверке товарно-транспортных накладных, из которых можно сделать вывод о наименовании груза и место его назначения, а представленные акты выполненных работ не отражают характер поездок и маршруты.

В соответствии со ст.252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем Кодекс не содержит обязательного перечня документов, которые должны быть представлены в подтверждение произведенных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, общество в ходе проверки представило в инспекцию счета-фактуры экспедиторов (ООО «Лаукар-Транс», ЗАО «Поинт Транс Сервис», ООО ТК «Регион») и подписанные сторонами акты, подтверждающие факт оказания транспортных услуг по организации доставки грузов, а также приложения к актам, в которых содержатся расшифровки перевезенного товара с указанием кода, наименования, количества и веса товара, наименования получателей, места (адреса) его доставки, дат оказания услуг грузоперевозок, грузоподъемности и количества часов использования автомобиля, наименование отправителя (т.1 л.д.87-97, 101-148, т.2 л.д.37-142, 144-150, т.3 л.д.1-131, т.6 л.д.27-148, т.7 л.д.1-60).

Указанные в счетах-фактурах и в актах услуги соответствуют предметам договоров.

Номенклатура товара соответствует указанному в п.1.5 акта выездной налоговой проверки виду деятельности общества в проверяемом периоде оптовая торговля орехами и сухофруктами.

Расчет оплаты за оказанные услуги в зависимости от времени использования автомобиля не противоречит действующему законодательству.

Поскольку составление расшифровок условиями договора не предусмотрено, они составлены в одностороннем порядке заказчиком (обществом) и носят вспомогательный характер. Указанные в расшифровках реквизиты актов оказания услуг совпадают.

Доказательств того, что расшифровки либо акты подписаны неуполномоченными лицами, апелляционному суду не представлено.

Встречные налоговые проверки указанных организаций не проводились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя общества, в ходе налоговой проверки товарно-транспортные накладные не представлены в связи с их утратой при переезде в другой офис.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в определении от 12.07.2006 №267-О, непредставление обществом товарно-транспортных накладных в ходе налоговой проверки не является основанием для исключения из состава расходов затрат по перевозке товара, доначисления налога на прибыль и НДС и привлечения к налоговой ответственности по договорам с ООО «Лаукар-Транс», ЗАО «Поинт Транс Сервис» и ООО ТК «Регион».

По п.1.1.4 и 1.2.5 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затраты на приобретение товара, поскольку у общества отсутствуют товарные накладные либо иные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждающие приход товара.

Кроме того, у общества отсутствуют и в материалы дела не представлены договоры с ООО «Монако», ООО «Русторг» и ООО «Антей» со ссылкой на их устную форму.

В счетах-фактурах отсутствуют сведения, необходимые для включения НДС в состав налоговых вычетов.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из пояснений представителя заявителя, товарные накладные по поставщикам ООО «Меридиан-Логистик», ООО «Монако», ООО «НВ- Торг», ООО «Русторг», ООО «ТД Фаворит», ООО «Юнит», ООО «Антей», ООО «Авалон Нате», ООО «Анфорд», ООО «Даверс», ООО Данвел», ООО Компания «Никас Тор», ООО «Демос». ООО «Орейн/лукум/(Сантала»), ООО «ДЕ Люкс Групп», ООО «Дерион», ООО «Стандарт», ООО «Седьмой континент» не представлены в ходе налоговой проверки в связи с их отсутствием по неизвестным причинам.

21.08.2009 конкурсным управляющим общества договоры с приложенными к ним счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приема-передачи выполненных работ переданы по запросу в УБЭП ГУВД по Московской области (т.8 л.д.1).

В соответствии со ст.252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не содержит обязательного перечня документов, которые должны быть представлены в подтверждение произведенных расходов.

Материалами дела установлено, что общество представило приходные складские ордера в отношении принятия на склад полученного от указанных поставщиков товара (т.7 л.д.76-102), согласно которым реквизиты отсутствующих товарных накладных с совпадают с реквизитами счетов-фактур, отраженных в приложении №1 к акту проверки (т.4 л.д.42).

ООО «Анфорд» и ООО «Стандарт» по запросу общества (т.8 л.д.57-68) представили счета, товарные накладные и исправленные счета-фактуры (т.8 л.д.69-89).

Отраженные в товарных накладных сведения о товаре соответствуют данным, отраженным в счетах-фактурах и приходных складских ордерах, в том числе и реквизиты товарных накладных (т.7 л.д.86-87, 92, 96, 98, 100-101).

Общество представило в материалы дела в отношении поставщиков карточки счетов 60, подтверждающих поступление товара и принятие его к учету (т.8 л.д.2-56).

Встречные проверки поставщиков на предмет подтверждения/отсутствия финансово-хозяйственных отношений с обществом инспекцией не проводились. Документальных доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Факт оплаты товара, отраженного в счетах-фактурах, перечисленных в приложении №1 к акту проверки, инспекцией не опровергнут.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащиеся в определении от 12.07.2006 №267-О и постановлении от 28.02.2001 №5, суд первой инстанции правомерно принял и оценил дополнительные документы, представленные обществом документы в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена реальность совершенных операций и произведенных затрат на приобретение товаров в спорной сумме.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу №А40-73613/09-4-533 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 Н.Н. Кольцова

     Судьи  
 В.Я. Голобородько

     С.Н. Крекотнев

     Телефон справочной службы суда 8 (495) 987
28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73613/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте