ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А40-73696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола  судебного заседания  председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Энтрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу № А40-73696/10-8-650

по иску ООО"Энтрис" к ЗАО"Мосстрой-31"

о взыскании 500 000 руб.

при участии:

Представитель истца – Алдохин В.А. по дов от 12.10.2010

Представитель ответчика Ермилова О.А. по дов. № 477-Д от 13.10.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"Энтрис" с исковым заявлением к ЗАО"Мосстрой-31" о взыскании 500 000 руб. штраф за систематическое нарушение сроков уплаты предусмотренных п.6 дополнительного соглашения от 15.05.08г. к договору №83 ГЦ от 14.05.08г. платежей.

Решением от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался тем, что истцом не доказан факт систематического нарушения ответчиком, предусмотренных условиями договора сроков платежей.

Истец ООО"Энтрис", оспаривает законность решения,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что окончательный расчет произведен 18.05.2010, то есть со значительной опозданием.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором № 83-ГЦ от 14.05.2008 в соответствии с условиями которого ответчик поручает, истец обязуется выполнить работы по устройству системы автономного индивидуального газоснабжения, работающей на сжиженном газе и переводу котельной на газовое топливо на объекте ответчика по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, ур. Анино.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом по форме №14а приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки после пуско-наладочных работ от 05.02.2009г. и не опровергается сторонами.

Ссылаясь на нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ ООО"Энтрис"  обратился с суд с настоящим иском.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 15.05.08г. к договору №83 ГЦ от 14.05.08г. в случае систематического нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 500 000 руб. Уплата штрафа не освобождает заказчика от дальнейшего выполнения условий настоящего дополнительного соглашения и договора.

Сроки выполнения работ определены ст. 4 договора №83 ГЦ от 14.05.08г. в соответствии с Графиком (приложение 1 к договору), окончательной датой устанавливается 15.10.2008.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, условиями заключенного договора не определен точный срок оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.1.3 договора окончательные расчеты по договору производятся по фактическим объемам, выполненным ответчиком на объекте истца, в пределах договорной цены после проведения пуско-наладочных работ, сдачи объекта службам надзорной инстанции, передачи полного комплекта технической документации и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по договору.

Надлежащих доказательств систематических нарушений ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что акт приемки работ от 07.11.2008, на который ссылается истец  не имеет реквизитов заключенного сторонами договора №83 ГЦ от 14.05.08г., не относится к указному в договоре адресу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив условия договора,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части неприменения ст. 111 АПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку п. 9.5 договора не предусмотрены направление заявителю ответа на полученную претензию, а также сроки отправки такого ответа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству,  материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010г. по делу № А40 73696/10-8-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Энтрис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка