• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А40-73980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ф-Полис Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.10.2010г. по делу № А40-73980/10-89-545

принятое единолично судьёй Акименко О.А.

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Полис Страхование»

о взыскании 20877331, 78 руб.

при участии представителей:

от истца – Грознова О.А. по доверенности № 434860-/10 от 01.09.2010г.

от ответчика – Мельничук И.А. по доверенности от 27.10.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное обществ «Ингосстрах»» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Полис Страхование» о взыскании 20877 331 руб. 78 коп. и обязании передать бланки строгой отчётности согласно Приложению № 2 к Договору № 29/12

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 20856189 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010г. по делу № А40-73980/10-89-545 исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором № 151121-8/07 от 13.11.2007г. об оказании агентских услуг в сфере страхования, ответчик брал на себя обязательства по оформлению договоров страхования и квитанции на получение страховой премии (п. 2.1.2, 2.1.З.), передаче в ОСАО «Ингосстрах» информацию по всем заключенным договорам страхования (п. 2.1.7.), передаче истцу подписанных договоров страхования (полюсов) с приложением всех документов, оформляемых агентом согласно требованиям истца, по акту приему - передачи (п. 2.1.8.), отчет об оказанных услугах (п. 2.1.11.)

Как следует из п. п. 4.1, 4.3 договора ответчик обязан перечислять на расчетный счет или кассу истца страховые премии по заключенным договорам страхования, за, что ответчику выплачивается комиссионное вознаграждение в соответствии с п. 4.2 договора.

26.01.2010г. между ООО «Ф-Полис», ООО «Ф-Полис страхование» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор № 29/12 уступки прав и передачи обязанностей по договору об оказании агентских услуг № 151121-8/07 от 13.11.2007г., в соответствии с которым все права и обязанности, в том числе имевшаяся задолженность по денежным средствам и бланкам строгой отчетности ООО «Ф-Полис» перед ОСАО «Ингосстрах» перешли к ООО «Ф-Полис страхование», согласно Приложениям № 1 и 2 к Договору уступки.

Сумма задолженности ООО «Ф-Полис» на момент передачи по Договору уступки составляла 22 844 900 руб. 67 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 6 916 430 руб. 64 коп.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика по страховым премиям составила 20 877 331 руб. 78 коп.

Кроме того, ответчик обязан был передать истцу бланки строгой отчетности, согласно Приложению № 2 к Договору уступки прав № 29/12 от 26.01.2010г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 151121-8/07 от 13.11.2007г. об оказании агентских услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил размер и основание иска, ответчиком суду доказательств перечисления страховых премий и возврата бланков строгой отчетности не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает о намерении цедента безвозмездно передать право (требование) по договору уступки прав № 29/12 от 26.01.2010г. цессионарию.

Согласно спорной сделке цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки.

Указанная сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования), ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Оценивая договор об уступке права (требования), следует учитывать положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Наличие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на прекращение своих обязательств перед истцом по договору уступки прав № 29/12 от 26.01.2010г. в связи с его расторжением в одностороннем внесудебном порядке.

Между тем, расторжение ответчиком в одностороннем внесудебном порядке договора уступки прав № 29/12 от 26.01.2010г. не влечёт освобождение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору по оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по договору уступки прав № 29/12 от 26.01.2010г., расторжение в одностороннем внесудебном порядке указанного договора не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения цедентом своих обязательств по договору цессионарий не лишён права обратиться в арбитражный суд за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По данному договору уступки права требования ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу задолженность в сумме 22844900 руб. 67 коп. (п. 1.2.1 договора).

После заключения этого договора ответчик исполнял договор перед истцом, производил платежи истцу и погашал долг истцу. Однако в полном объёме ответчик долг перед истцом не погасил. Отказ ответчика от договора не влечёт автоматически прекращения его обязательств по оплате долга перед истцом, поскольку наличие в договоре права на отказ от него, в толковании ответчика, привело бы к тому, что одного отказа от договора было бы достаточно для погашения долга и для прекращения долговых обязательств должника перед кредитором, что не соответствует требованиям статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010г. по делу № А40-73980/10-89-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Полис Страхование» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Банин

     Судьи
  В.И. Катунов

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73980/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте