• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года  Дело N А40-741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р.О.С.К.О.»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2010 г.

по делу № А40-741/09-27-3, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ОАО «ОМЗ»

к ООО «Р.О.С.К.О.»

третье лицо – ЗАО «Эйч Эл Би Внешаудит»

о взыскании 900 000 руб. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – Кокорев И.В. паспорт 45 07 139068 выдан 21.04.2004 г., по доверенности от 15.02.2010 г. № 3С

от ответчика – Паникар М.Ю. удостоверение 4640 от 28.03.2003 г., по доверенности от 28.01.2010 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «ОМЗ» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора от 20.02.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ООО «Р.О.С.К.О.» аванса в размере 900 000 руб.

Решением суда от 27.02.2010 г. исковые требования ОАО «ОМЗ» удовлетворены.

ООО «Р.О.С.К.О.» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу об ответственности ООО «Р.О.С.К.О.» за нарушение сроков оказания услуг по договору; судом допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств; судом не принято во внимание, что истцом были приняты результаты работы ответчика без замечаний.

ОАО «ОМЗ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по консолидации отчетности в соответствии со стандартами МСФО№180108МСФО_1.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель (ООО «Р.О.С.К.О.») обязался по заданию заказчика (ОАО «ОМЗ») оказать услуги по трансформации, консолидации и аудиту финансовой отчетности истца в соответствии с Международными стандартом финансовой отчетности, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определить условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом согласно «Типовой форме Акта об оказанных услугах», указанной в приложении №1 к настоящему договору, который направляется исполнителем в 2-х экземплярах для подписания заказчику. После того, как исполнитель предоставит результаты своей работы (услуг) по договору, стороны подписывают акт об оказанных услугах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, предоставление результата работ.

По вопросу определения достижения результата работ по договору возмездного оказания услуг №180108МСФО_1 от 20.02.2008 года судом была назначена судебная комиссионная экспертиза с поручением проведения экспертизы экспертам Дудаевой Е.С. и Залюбовской О.В.

Мнения экспертов по результатам проведенных исследований не совпали.

Экспертное заключение Дудаевой Е.С. содержит вывод о том, что пакет отчетов ответчика не соответствует стандартам МСФО, является частью услуги, предусмотренной по договору от 20.02.2008 г. Существенные недостатки в сформированном ответчиком и переданном истцу пакете отчетов обнаружены. Из заключения следует, что услуга по трансформации, консолидации и аудиту отчетности может быть оказана частично на определенную дату времени.

Экспертное заключение Залюбовской О.В. также содержит выводы о том, что пакет отчетов, составленный ответчиком, не соответствует международным стандартам. Эксперт сделал вывод о том, что пакет отчетов не может являться результатом оказанной услуги по договору. Услуга по трансформации, консолидации и аудиту отчетности не может быть оказана частично, так как ее конечной целью является выпуск аудированной консолидированной отчетности, а частично сделанный отчет по трансформации не может быть объектом аудита, также как и частично подготовленный отчет по консолидации.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, принявшего экспертное заключение Залюбовской О.В., поскольку данное заключение содержит обоснованные выводы, в нем подробно проанализирован каждый из отчетов, сформированных ответчиком, раскрыты причины несоответствия отчетов стандартам МСФО.

Согласно нормам ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец письмом от 04.08.2008 г. направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, с требованием расторгнуть договор и возвратить аванс в размере 900 000 руб., однако, ответ от ответчика не поступил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о расторжении договора от 20.02.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ООО «Р.О.С.К.О.» аванса в размере 900 000 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу об ответственности ООО «Р.О.С.К.О.» за нарушение сроков оказания услуг по договору, поскольку истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению информации.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела и заключениями экспертов.

Ответчик ссылается на неисполнение истцом п. 4.1.1. Договора № 180108МСФО_1 от 20.08.2008 г., устанавливающего обязанность истца предоставить ответчику информацию, необходимую для оказания услуг по договору.

Однако, указанный пункт договора, а также Приложение № 3 к Договору устанавливают встречную обязанность ответчика предоставить информационный запрос не позднее 21.02.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель по состоянию на 26.03.2008г. не исполнил в полном объеме обязательство по запросу необходимых данных, заказчик же по состоянию на 27.03.2008г. предоставил все запрошенные исполнителем сведения, что подтверждается представленной в материалах дела таблицей, раскрывающей сроки представления информации по проекту.

В письме от 26.09.2008 г. исполнитель в ответ на требование о расторжении договора и возврате аванса указал, что им было сделано только 50% работы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает, что оказанная услуга является окончательной и соответствующей интересам истца.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается экспертными заключениями.

Таким образом, доводы ответчика о своевременном оказании услуг не соответствуют действительности, так как предоставленные в качестве результата услуги материалы не соответствуют международным стандартам и не могут считаться результатом оказанной услуги. Указанное означает, что услуга не только не была оказана своевременно, но и вообще не была оказана.

Является несостоятельным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств, что судом были приняты во внимание выводы эксперта Залюбовской О.В., в то время как выводы эксперта Дудаевой Е.С. не были приняты во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из решения следует, что суд мотивировал принятие экспертного заключения Залюбовской О.В.: наличие обоснованных выводов; подробный анализ отчетов в заключении; раскрыты причины несоответствия отчетов стандартам МСФО.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание, что истцом были приняты результаты работы ответчика без замечаний.

Согласно п. 4.1.5 договора в обязанности заказчика входит принять от исполнителя результаты оказанных услуг. Соответственно, данной обязанности заказчика корреспондирует обязанность исполнителя по передаче результата оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.2 договора акт об оказанных услугах подписывается после того, как исполнитель предоставит заказчику результат услуг по договору.

Результатом услуг по договору является консолидированная финансовая отчетность Заказчика в формате Word и Excel (п. 2.2 Договора).

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является то, что услуга по трансформации, консолидации и аудиту отчетности не потребляется в процессе ее оказания, а имеет овеществленный результат в форме консолидированной финансовой отчетности на материальном носителе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данной обязанности подрядчика корреспондирует обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательств при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг несет исполнитель.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказанных услугах от 16.02.2009 г., к нему не прилагается каких-либо результатов оказанной услуги и не содержится указания на то, что результат услуги был передан ранее и принят заказчиком.

В материалы дела ответчиком представлена консолидированная отчетность, которая не может являться доказательством надлежащего оказания услуг, поскольку отчетность выполнена на английском языке, надлежащим образом переведенного экземпляра в материалы дела не представлено, что является нарушением ч. 5 ст. 75 АПК РФ, согласно которой к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык; на полях представленного документа имеются правки, что указывают на то, что данный документ не является итоговым результатом оказанной услуги, а представляет собой черновой вариант отчетности; отсутствует подтверждение ее передачи Заказчику.

Иных доказательств надлежащего исполнения оказанной услуги ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оказания услуги, что является основанием для возврата выплаченного по договору аванса.

Таким образом, довод ответчика о том, что при отсутствии возражений по качеству и объему оказанной услуги у истца имелась обязанность подписать Акт, является необоснованным, так как услуга не была оказана, результат оказанной услуги не был представлен и обязанности по подписанию Акта, согласно п. 7.2. Договора № 180108МСФО от 20.02.2008 г. у истца не возникло.

Кроме того, еще до получения от ответчика Акта от 16.02.2009 г. истцом было направлено уведомления о расторжении договора и требование о возврате аванса от 24.10.2008 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. по делу № А40-741/09-27-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р.О.С.К.О.» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Л.А.Яремчук

     Судьи
       И.С.Лящевский

     В.И.Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-741/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте