ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года  Дело N А40-74212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Басковой С.О.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу № А40-74212/10-26-631, принятое судьёй Каревой Н.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах" в Новгородской области к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 90 095 рублей

при участии в судебном заседании

от  истца: не явился, извещён;

от ответчика: Валеева Л.Ф. по доверенности от 09 июля 2010 года № 816

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Новгородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании 90 095 рублей ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причинённого страхователем ответчика в результату произошедшего 20 октября 2009 года дорожно-транспортного происшествия, на сумму 97 095 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 90 095 рублей ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что судом не учтены заявленные ответчиком возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в результате чего были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято неправильное решение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу № А40-74212/10-26-631 подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства от 22 октября 2009 года, в результате произошедшего 20 октября 2009 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда»  (государственный регистрационный знак В727ОС53) причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем – Кондратишко Р.С., управлявщим автомобилем «Мерседес» (государственный регистрационный знак М268СМ39) пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2009 года, протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2009 года 39 КГ № 053524, постановлением по делу об административном  правонарушении от 22 октября 2009 года 39 КГ № 016418.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в произошедшем дорожно-транспортном присшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ 049576847.

В соответствии с выставленным счётом на оплату от 18 ноября 2009 года № 194, заказ нарядом от 17 ноября 2009 года № ТАЗ0002931 истцом платёжным поручением от 25 ноября 2009 года № 588 перечислено страховое возмещение в размере 97 495 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10 декабря 2009 года № 188 с предложением возместить ущерб в размере 97 495 рублей оставлена без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 931, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации с учётом износа (11, 4 процента – л.д. 37) в размере 90 095 рублей.

Между тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учётом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чём указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года исковое заявление было принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 18 августа 2010 года на 16 часов 45 минут. В определении также было указано, что, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдёт к рассмотрению дела по существу.

Определением от 18 августа 2010 года суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, указав на отсутствие возражений участвующих в деле и надлежаще извещённых лиц против перехода к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании (л.д. 78).

Между тем, 13 августа 2010 года в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление ответчика, в котором он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в связи с необходимостью истребования и представления доказательств по делу.

Копия указанного заявления приложена ответчиком к апелляционной жалобе, оригинал обозревался в судебном заседании. В материалах дела данного заявления не имеется.

Однако, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, обстоятельства, при которых своевременно поданное ответчиком ходатайство не было передано до даты предварительного судебного заседания суду первой инстанции, не должны создавать неблагоприятных последствий для участвующего в деле лица, воспользовавшегося своими правами заявить возражения против завершения предварительного судебного заседания и подавшего соответствующее ходатайство до назначенной судом даты предварительного судебного заседания, в виде невозможности по существу оспорить предъявленные к ответчику исковые требования и представить доказательства выполнения обязательств по страховой выплате в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции усматривает предусмотренные пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права привели к неполному исследованию обстоятельств дела и, как следствие, к принятию неправильного решения.

Как следует из представленных дополнительных доказательств, приобщённых апелляционной инстанцией к материалам дела в связи с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными, ответчик произвёл возмещение ущерба в сумме 87 361 рубля 77 коп. до обращения истца в арбитражный суд.

В результате частичного погашения долга сумма задолженности ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет 2 733 рубля 23 коп.

При этом, возражения ответчика относительно размера износа (11, 4 процента) и окончательной суммы ущерба, рассчитанного истцом, который, по мнению ЗАО «ГУТА-Страхование» со ссылкой на отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 8198-30/03, составляет 87 361 рубль 77 коп. (исходя из исчисленного износа в размере 15,61 процента или 10 133 рублей 23 коп.)  апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку суд при разрешении спора исходит из того, что стоимость восстановления транспортного средства с учётом износа, является фактически понесёнными расходами (реальный ущерб), подтверждёнными материалами дела.

Ввиду приведённых обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу № А40-74212/10-26-631 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Новгородской области 2 733 рубля 23 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 рублей 67 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах" в Новгородской области в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 939 рублей 33 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка