• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года  Дело N А40-7431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции

дело № А40-7431/10-40-75,

по иску ИП Коваленко Оксаны Петровны

к ЗАО «Европлан»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Масько Ю.В. по дов. от 20.11.2010

от ответчика Санина Н.С. по дов. от 01.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Оксана Петровна (далее – ИП Коваленко О.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 165586,8 руб.

Решением суда от 04.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В процессе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 22.04.2010.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд протокольным определением от 17.08.2009 перешел к рассмотрению дела № А40-7431/10-40-75 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.11.2007 № 109263-ФЛ/ТУЛ-07, на условиях, определенных в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: автомобиль Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN Y6DTF69Y070107885, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а арендатор – ежемесячно до 23 числа каждого месяца вносить арендную плату согласно утвержденного сторонами Графика.

30.11.2007 арендатор принял объект аренды в эксплуатацию, что подтверждается составленным обеими сторонами Актом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу № А40-60441/09-77-416, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 №09АП-20384/2009-ГК, удовлетворены исковые требования ЗАО «Европлан» к ИП Коваленко О.П. об истребовании объекта аренды, а именно: автомобиля Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN Y6DTF69Y070107885, по прекращении договора финансовой аренды от 21.11.2007 № 109263-ФЛ/ТУЛ-07.

Указанным решением установлено, что обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей лизингополучатель выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель, на основании п.п.15, 15.3.1 Правил лизинга, письмом от 14.04.2009, врученным арендатору 15.04.2009, уведомил арендатора об отказе от договора и потребовал возвратить объект аренды. При таких обстоятельствах обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с 16.04.2009.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в состав ежемесячных лизинговых платежей входит выкупная цена предмета лизинга в размере 5320,84 руб. и в связи с расторжением договора лизинга и принятием Арбитражным судом города Москвы в отношении предмета лизинга решения о возвращении его лизингодателю, у последнего возникла обязанность вернуть истцу сумму уплаченного им авансового платежа в размере 59 170 руб. и выкупную цену предмета лизинга в размере 106416, 80 руб., в общей сумме 165586 80 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу суммы уплаченного им авансового платежа в размере 59 170 руб. и выкупной цены предмета лизинга в размере 106416, 80 руб.

Как следует из ст. 1 Правил лизинга выкупная цена предмета лизинга - это денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Пунктом 4.5. Договора лизинга определен размер выкупной цены предмета лизинга: 1000,00 рублей.

Таким образом, выкупная цена предмета лизинга определена сторонами договора лизинга как самостоятельный платеж по договору лизинга, который не входит в состав ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Сторонами согласованы условия возврата авансового платежа, так, из условий договора лизинга следует, что авансовый платеж, подлежит возврату ответчиком истцу в случае расторжения договора лизинга когда: 1) договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом покупателю; 2)продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (п. 15.2. Правил).

При этом согласно договору лизинга при расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю (п. 15.2 Правил).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 165586,80 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу № А40-7431/10-40-75 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

     судья    О.В. Савенков

     судья     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7431/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте